Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А50-20960/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-868/2011-ГК

30 декабря 2011 года                          г. Пермь                 Дело № А50-20960/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           26 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                Мармазовой С.И,

                                                         Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Елисеевой Натальи Андреевны

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, вынесенное судьей  Нижегородовым В.И. в рамках дела № А50-20960/2010 о признании ООО "Сириус" (ОГРН 1065911039039, ИНН 11050277) банкротом

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Корноушкин И.А. (пасп, дов. от  16.12.2011),

должника:                              Пархоменко А.В., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 ООО «Сириус» (далее – Общество «Сириус», Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко  А.В.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 в рамках дела о банкротстве принято к рассмотрению поступившее 24.01.2011 заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) недействительным заключенного между Елисеевой Н.А. и Обществом «Сириус» договора уступки права требования от 01.12.2009 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Елисеевой Н.А. в пользу Общества «Сириус» 3.035.140 руб. 88 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Агрофирма «Суханово».

В последующем конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок по оплате Елисеевой Н.А. в счет исполнения обязательств Общества «Сириус» денежных средств в сумме 1.800.000 руб. Саламатину С.М. 18.03.2010, а также денежных средств в сумме  700.000 руб. Синяковой О.Б. 20.03.2011 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу Общества «Сириус» 1.800.000 руб. с Саламатина С.М. и 700.000 руб. с Синяковой О.Б.

Затем конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил 04.10.2011 правовое обоснование заявленных требований к  Саламатину С.М. и Синяковой О.Б., указав, что оспариваемые сделки от 18.03.200 и от 20.03.2010 являются мнимыми  (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 (резолютивная часть от 18.10.2011, судья Нижегородов В.И.) вследствие мнимости признаны недействительными сделки по оплате Елисеевой Н.А. денежных средств Саламатину С.М. по расписке от 18.03.2010 в сумме 1.800.00 руб. и денежных средств Синяковой О.Б. по расписке от 20.03.2010 в сумме  700.000 руб., договор уступки прав требования от 01.12.2009, заключенный между Обществом «Сириус» и Елисеевой Н.А. признан недействительным, с Елисеевой Н.А. в пользу Общества «Сириус» взыскано  3.035.140 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Елисеева Н.А., обжалуя определение суда от  21.10.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Елисеева И.А. указала, что встречное исполнение, которое она предоставила Обществу «Сириус» по договору уступки права требования от 01.12.2009 за уступаемое ей право требования не отличается от цены, по которой совершаются аналогичные сделки, что является основанием для отказа в признании сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению Елисеевой Н.А, отсутствие реальных обязательств между Обществом «Сириус» и Саламатиным С.М. и Синяковой О.Б. не свидетельствует о непередаче денежных средств со стороны Елисеевой Н.А. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что средства были переданы им Елисеевой Н.А. по распискам в счет исполнения последней своих обязательств по договору уступки права требования от 01.12.2009. Как полагает Елисеева Н.А., в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости названных сделок, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 и решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу № А50-2725/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения  для рассмотрения настоящего спора. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в ежемесячных актах сдачи – приема выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 12.02.2009 между Синяковой С.М. и Должником и договору на юридическое обслуживание от 14.01.2008 между Саламатиным С.М. и Должником каких-либо конкретных  сведений  выполнения работ  является доказательством  того, что работы фактически не выполнялись. Кроме того, судом, по мнению заявителя жалобы, не установлена порочность воли Елисеевой Н.А. в совершении оплаты Саламатину С.М. и Синяковой О.Б.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Елисеевой Н.А. и конкурсный управляющий Пархоменко А.В. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определений арбитражного суда от 19.12.2005 и от 02.04.2009 по делу № А50-26554/2005 Общество «Сириус» с общей суммой требования сумме 3.035.140 руб. 88  коп. основного долга было включено в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Суханово».

01.12.2009 между Обществом «Сириус» (цедент) и Елисеевой Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент за 10.000 руб. уступил Цессионарию право требования вышеуказанной задолженности с находившегося в то время в процедуре конкурсного производства Общества «Агрофирма «Суханово».

В связи с заключением договора уступки от 01.12.2009 определением арбитражного суда от 08.02.2010 Общество «Сириус» исключено из реестра требований кредиторов Общества «Агрофирма «Суханово», в реестр с требованием в указанной сумме включена Елисеева Н.А.

На основании платежного поручения № 35 от 13.08.2010 денежные средства в размере 3.035.140 руб. 88 коп. были перечислены конкурсным управляющим Общества «Агрофирма «Суханово» в порядке ст. 327 ГК РФ на депозит нотариуса для их передачи Елисеевой Н.А.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 производство по делу № А50-26554/2005 о банкротстве Общества «Агрофирма «Суханово» прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Последующее получение от нотариуса 3.035.140 руб. 88 коп. Елисеевой Н.А. не оспаривается.

В соответствии с выполненным ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» 11.03.2011 отчетом об оценке № 168/03.2011-Н, и приложенным к нему первичным документам Общества «Агрофирма «Суханово» рыночная стоимость прав требования к Обществу «Агрофирма «Суханово» в сумме 3.035140 руб. 88 коп. по состоянию на дату заключения договора уступки права требования составляла 2.728.000 руб. Фактически же, как верно указал суд первой инстанции, к моменту погашения этой задолженности её рыночная стоимость составляла 100% номинальной стоимости.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий Общества «Сириус» Пархоменко обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 01.12.2009 недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки, при которой имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В качестве доказательства равноценности встречного исполнения со стороны Елисеевой Н.А. договора от 01.12.2009  были представлены:

- заключенное Елисеевой Н.А. с Обществом «Сириус» дополнительное соглашение от 29.01.2010 к договору от 01.12.2009, согласно которому стороны изменили его цену с 10.000 руб. на 2.500.000 руб. (т. 1 л.д. 21);

- договор на юридическое обслуживание от 14.01.2008 между Обществом «Сириус» (заказчик) и Саламатиным С.М. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за 70.000 руб. в месяц принимает на себя обязательства осуществлять информационное и консультационно-справочное обслуживание заказчика по вопросам гражданского, трудового и административного законодательства РФ; соглашением от 28.02.2010 данный договор расторгнут сторонами (т. 1 л.д.28-31);

- договор возмездного оказания услуг от 12.01.2009, заключенный между Обществом «Сириус» (заказчик) и Синяковой О.Б (исполнитель), согласно которому исполнитель за 50.000 руб. в месяц принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (сопутствующие) услуги в области налогообложения, аудита и бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 33);

- копии ежемесячных актов сдачи-приема выполненных работ (услуг) по договору от 14.01.2008, удостоверенных Саламатиным С.М., составленных за период с января 2008 года по февраль 2010 года на общую сумму 1.820.000 руб., а также копии ежемесячных актов сдачи-приема оказанных Синяковой О.Б. услуг по договору от 12.01.2009, удостоверенных Синяковой О.Б., составленных за период с января 2009 года по февраль 2010 года  на общую сумму 700.000 руб. (т. 3 л.д. 69-110).

- уведомления руководителя Общества «Сириус» от 18.03.2010 в адрес Елисеевой Н.А. с предложением заплатить в счет имеющейся у последней задолженности в размере 2.500.000 руб. по договору уступки Саламатину С.М. 1.800.000 руб. за оказанные им в интересах Общества «Сириус» услуги по договору на юридическое обслуживание от 14.01.2008, а также 700.000 руб. Синяковой О.Б. за услуги по договору от 12.01.2009 (т. 1 л.д. 23,24);

- расписки Саламатина С.М. и Синяковой О.Б. о получении от Елисеевой Н.А. 18.03.2010 и 20.03.2010 указанных средств в счет задолженности Общества  «Сириус» по договорам  от 14.01.2008 и 12.01.2008 (т. 1 л.д. 32, 34);

- акт о проведении взаимозачета от 20.03.2010, согласно которому Общество «Сириус» и Елисеева Н.А. погасили взаимную задолженность друг перед другом на сумму 2.500.000 руб. (т. 1 л.д. 22).

- заверенная Елисеевой  Н.А. копия  договора займа от 25.02.2010, согласно которому в этот же день она получила взаймы от физического лица 2.500.000 руб. и возвратила 01.09.2010 этому физическому лицу 2.538.000 руб.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Арбитражным судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего затребованы и исследованы документы, содержащиеся в отказном материале КУСП № 25601 от 12.07.2010 ОБЭП УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края (т. 3 л.д. 121-122).

Из данного 10.11.2010 руководителем Общества «Сириус» Куклиной И.В. сотруднику милиции объяснения следует, что она имеет высшее экономическое образование со стажем в бухгалтерской деятельности 7 лет, всю бухгалтерскую документацию в Обществе «Сириус» вела только она, поскольку фактическая хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, отчетность предоставлялась в налоговый орган, пенсионный фонд и соцстрах только «нулевая», за все время существования общества ею как руководителем были подписаны только три договора: с ООО «Ромб», ООО «Меркурий» и с Елисеевой Н.А. об уступке права требования за 10.000 руб., документы по исполнению договора с Елисеевой Н.А. она составляла по просьбе третьего лица (т. 3 л.д. 125-127). Данные обстоятельства изложены также и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011г. (т. 3 л.д. 128-130).

Из письма Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Пермскому краю и данных исходящих от Общества «Сириус» налоговых деклараций следует, что  Общество «Сириус» в период 2006-2010 гг. какой-либо хозяйственной деятельности не вел, имущества не имел, счетов в банках не открывал, по юридическому адресу не находился, бухгалтерская отчетность сдавалась с нулевыми показателями по всем позициям деклараций (т. 1 л.д. 7-10, 16, 108-138).

Как верно указал суд первой инстанции, материалами настоящего дела подтверждается также и тот факт, что ныне признанное отсутствующим должником Общество «Сириус» в 2008-2010 гг. какими-либо денежными средствами для ежемесячной оплаты такого рода услуг, составляющих согласно условиям договоров с Саламатиным С.М. и Синявковой О.Б. 120.000 руб., заведомо не располагало.

Таким образом, материалами настоящего дела о банкротстве Общества «Сириус» подтверждается фактическое отсутствие у данного предприятия хозяйственной деятельности в период 2008-2010 гг. и достаточных для оплаты услуг денежных средств, а, следовательно, и недоказанность необходимости привлечения сторонних лиц для оказания Обществу «Сириус» услуг консультативного и юридического характера, а также услуг в области налогообложения, аудита и бухгалтерского учета.

Кроме того, из представленных арбитражному суду договора между Обществом «Сириус» и Саламатиным С.М. на юридическое обслуживание от 14.01.2008 и из договора с Синяковой О.Б. оказания услуг от 12.01.2009 не следует, что их исполнители обладали какой-либо квалификацией, соответственно, в области права и экономики. Иных доказательств потенциальной возможности для Саламатина С.М. и Синяковой О.Б. оказывать услуги такого рода в материалах дела не содержится.

Сами ответчики Саламатин С.М. и Синякова О.Б., несмотря на их надлежащее извещение со стороны суда первой инстанции