Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А50-20960/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обязание их явиться в суд для дачи пояснений по обстоятельствам дела,  в судебные заявления не являлись, каких-либо пояснений от них по обстоятельствам настоящего спора не поступало.

Таким образом, доказательств потенциальной возможности для Саламатина С.М. и Синяковой О.Б. оказать кому-либо услуги юридического или услуг в области налогообложения, аудита и бухучета, не имеется.

Истребованные судом по ходатайству заявителя налоговые декларации ответчиков Саламатина С.М. и Синяковой О.Б. за 2010 г. не содержат сведений о получении ими какого-либо дохода от ООО «Сириус».

Представленные Елисеевой Н.А. ежемесячные акты сдачи-приема выполненных работ по договорам оказания услуг между Обществом «Сириусом» с Саламатиным С.М. и Синяковой О.Б. не содержат каких-либо конкретных сведений о характере и объёме услуг, якобы оказанных Саламатиным С.М. и Синяковой О.Б. (т. 3 л.д.71-110). Иных доказательств деятельности этих лиц в качестве исполнителей по названным договорам суду не представлено.

Кроме того, исполненная в связи с настоящим спором судебно-техническая экспертиза документов (дополнительного соглашения от 29.01.2010г., договоров на юридическое обслуживание и на возмездное оказание услуг, расписок в получении денежных средств Саламатиным С.М. и Синяковой О.Б., акта о проведении взаимозачета от 20.03.2010), проведенная, в том числе, по ходатайству представителя Елисеевой Н.А. (т. 1 л.д. 35), не подтвердила, что эти документы составлены в указанные в них даты (т. 3 л.д. 159-165). Другим заключением судебно-технической экспертизы установлено, что оттиски круглой печати Общества «Сириус», расположенные в дополнительном соглашении от 29.01.2010 к договору уступки, в акте проведения взаимозачета от 20.03.2010, в договоре возмездного оказания услуг с Синяковой О.Б.(договор на юридическое обслуживание с таким же оттиском печати не исследовался) нанесены не клише круглой печати, принадлежащей Обществу «Сириус» и использовавшейся им в своей деятельности, а каким-то другим клише (т. 3 л.д. 144-148).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что какие-либо услуги со стороны Саламатина С.М. и Синяковой О.Б. Обществу «Сириус» фактически не оказывались.

Из объяснений, данных Елисеевой Н.А. сотруднику милиции 03.08.2010 следует, что тогда она поясняла о приобретении у Общеста «Сириус» права требования к ООО «Агрофирма «Суханово» суммы в размере 3 035 140,85 руб. только за 10.000 руб., после приобретения ею задолженности какие-либо действия по данной задолженности ею не принимались  (т. 3 л.д. 123-124).

Как установил суд первой инстанции, из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу А50-2725/2010 по иску к ООО «Сириус» следует, что Общество «Сириус» уступило Елисеевой Н.А. право требования к ООО «Агрофирма «Суханово» в сумме 3.035.140,88 руб. только за 10000 руб., сведений о большей сумме оплаты представитель этого общества в ходе рассмотрения иска суду не сообщал (т. 3 л.д. 115-119).

Налоговая декларация Елисеевой Н.А. за 2010 г., истребованная судом от налогового органа, не содержит сведений о получении ею в собственность в феврале 2010 г. заемных денежных средств  в сумме 2,5 млн. руб. (т. 3 л.д. 42-66). Иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Елисеевой Н.А. денежных средств для их передачи Саламатину С.М. и Синяковой О.Б. до получения денежных средств от нотариуса не представлено.

С учетом того, что, как выше установлено, соответствующие услуги не могли быть оказаны и фактически не оказывались, а также принимая во внимание результаты судебно-технической экспертизы в отношении договора оказания услуг и  дополнительного соглашения от 29.01.2010 к договору уступки, представленных Елисеевой Н.А, а также всю совокупность обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что денежные средства Саламатину С.М. и Синяковой О.Б. со стороны Елисеевой Н.А. не передавались.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что расписки от 18.03.2010 на сумму 1.800.000 руб. (по Саламатину С.М.) и от 20.03.2010 на сумму 700.000 руб. (по Синяковой О.Б.) в получении денежных средств от Елисеевой Н.А. в счет задолженности Общества «Сириус» носят фиктивный, мнимый характер, вследствие чего эти сделки являются недействительными (ничтожными), так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Положения ст. 170 ГК РФ о признании этих сделок недействительными применены судом первой инстанции обоснованно. При этом, поскольку ответчики Саламатин С.М. и Синякова О.Б. каких-либо денежных средств не получали, требования конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о применении последствий в виде возврата ими денежных средств ООО «Сириус» удовлетворению не подлежат.

При недействительности данных сделок с учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего дела очевидно, что сумма 10.000 руб.,  предусмотренная договором уступки права требования в качестве платы Елисеевой Н.А. за уступку явно неравноценна приобретенному Елисеевой Н.А. праву требования к ООО «Агрофирма «Суханово» в размере 3.035.140 руб. 88 коп., рыночная стоимость которого на момент совершения уступки оценена специалистом-оценщиком в 2 728 000 руб. Фактически же Елисеевой Н.А. в результате заключения данной сделки получена вся сумма требования – 3.035.140 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества «Сириус» Пархоменко А.В. и признал договор уступки права требования от 01.12.2009 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности этой сделки и отсутствии доказательств оплаты со стороны Елисеевой Н.А. уступленного ей права суд первой инстанции обоснованно в порядке применения последствий признания сделки недействительной на основании ст. 167 ГК РФ взыскал с Елисеевой Н.А. в пользу Общества «Сириус» 3.035.140 руб. 88 коп.

Также верно суд разъяснил, что в соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционным судом предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу № А50-20960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова