Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А60-51775/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1946/2011-ГК

г. Пермь

30 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-51775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

с участием:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УралПолис»: Глухарева Е.Н. (доверенность № 6 от 13.08.2011),

от истца – открытого акционерного общества «Банк 24.ру»: Петровский Ю.В. (доверенность № 33 от 01.01.2010), Глухарева Е.Н. (доверенность от 01.01.2011),

от ответчика – открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк»: Штивельберг Ф.Б. (доверенность № 281 от 12.09.2011), Смоленчук И.И. (доверенность № 266 от 06.09.2011), Константинов С.М. (доверенность № 282 от 12.09.2011), Дружинина М.Ю. (доверенность № 272 от 09.09.2011), Бельяский А.В. (доверенность №  266 от 05.08.2011),

от третьего лица – Мухачева Павла Вениаминовича: Мухачев П.В. (паспорт), Булыгина И.Н. (доверенность от 28.12.2010),

от третьих лиц - ЗАО «ГазЭнергоСтрой», ООО "Маркетинвест", ООО «Эстейт», ООО «Спектр»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-51775/2009

по иску ООО "УралПолис" (ОГРН 1056603989584, ИНН 6671161705)

к ОАО "Уральский Транспортный банк"  (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании вексельной суммы, процентов, 

по иску «Банк24.ру» (ОАО) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)

 к ОАО "Уральский Транспортный банк"  (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании вексельной суммы, процентов,

по иску «Банк24.ру» (ОАО) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)

 к ОАО "Уральский Транспортный банк"  (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),

третьи лица: ЗАО «ГазЭнергоСтрой» (ОГРН 1076672021810, ИНН 6672235685), ООО "Маркетинвест"  (ОГРН 1046604401623, ИНН 6672168566), ООО «Эстейт» (ОГРН 1076670032383, ИНН 6670190460), ООО «Спектр» (ОГРН 1086623008450, ИНН 6623053562), Мухачев Павел Вениаминович,

о взыскании вексельной суммы, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркетинвест» (далее – ООО «Маркетинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» (далее – ОАО «Уралтрансбанк», ответчик) вексельной суммы в размере 5 003 950 руб. по простому векселю № 096080, выданному эмитентом 18.08.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2009, а также проценты за период с 30.10.2009 по день вынесения решения.

«Банк 24.ру» (открытое акционерное общество), далее – «Банк 24.ру» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ОАО «Уралтрансбанк» вексельной суммы в размере 50 000 000 руб. по векселям № 096601, 096602, 096603, 096604, 096605, выданным 21.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2009, а также проценты за период с 30.10.2009 по день вынесения решения.

Также общество «Банк 24.ру» обратилось с иском о взыскании с общества «Уралтрансбанк» вексельной суммы в размере 40 000 000 руб. по векселям № 096441, 096638, 096445, 096640, выданным 27.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009 и проценты за период с 27.10.2009 по 30.10.2009 и далее на день вынесения решения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009, от 24.12.2009, от 14.01.2010, от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Маркетинвест», общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – ООО «Эстейт», общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), закрытое акционерное общество «ГазЭнергоСтрой» (далее – ЗАО «ГазЭнергоСтрой»), Мухачев Павел Вениаминович (далее - Мухачев П.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение от 21.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу № А60-51775/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.09.2011 произведена замена истца – ООО «Маркетинвест» на общество с ограниченной ответственностью «УралПолис» (далее – ООО «УралПолис») в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «УралПолис», заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 808 958 руб. 33 коп., начисленных за период с 27.10.2009 по 12.10.2011. Указанное увеличение принято арбитражным судом.

Истец, «Банк 24.ру» (ОАО), заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 277 083 руб. 33 коп., начисленных за период с 28.10.2009 по 12.10.2011. Указанное увеличение принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Уралтрансбанк» в пользу «Банк24.ру» (ОАО) взыскано 104 272 083 руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 90 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2009 по 12.10.2011 в сумме 14 277 083 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. С ОАО «Уралтрансбанк» в пользу ООО «УралПолис» взыскано  5 808 958 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 5 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2009 по 12.10.2011 в сумме 808 958 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 520 руб. С ОАО «Уралтрансбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 524 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что решение вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права, вводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, доказательствам,  представленным в материалы дела со стороны ответчика не дана должная оценка, что привело к вынесению неверного и противоречащего обстоятельствам дела решения.

Ответчик считает, что судом не исследован вопрос о наличии вексельного обязательства. При этом суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заведомо неправомерно поставил сторону ответчика в ситуацию, когда ответчик не имеет возможности представить какие-либо доказательства недействительности обязательства, по которому с него пытаются взыскать необоснованно сумму денег.

ОАО «Уралтрансбанк» также полагает, что судом не установлены обстоятельства, в обоснование каких обязательств ОАО «Уралтрансбанк» могло осуществить выпуск спорных векселей, переданных ООО «Спектр», ООО «Эстейт», ЗАО «ГазЭнергоСтрой», поступали ли денежные средства за переданные векселя на расчетный счет либо в кассу ОАО «Уралтрансбанк»; суд необоснованно посчитал, что истцы владеют подлинными векселями ОАО «Уралтрансбанк», не учел требования суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку представленным истцом векселям с точки зрения их соответствия требованиям вексельного законодательства; судом не исследованы вопросы о том, кто поставил подпись и печать на векселях от имени банка, установлено ли лицо, поставившее подпись на векселе, какое отношение данное лицо имеет к банку (состоит ли в трудовых отношениях, имеется ли доверенность), в случае если будет установлено лицо, поставившее подпись на бланках векселей и печать банка, и установлена его принадлежность к банку, то имело ли данное лицо полномочия на выдачу векселей, которые порождают возникновение новых обязательств банка, действовали ли истцы добросовестно и не в ущерб интересов ответчика при приобретении векселей, не злоупотребляли ли истцы своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены следующие ходатайства:

1. об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзывов на апелляционную жалобу;

2. об истребовании доказательств: сведений о расчетных счетах в банках, сведений о движении денежных средств в июле-августе 2009 года на расчетных счетах предприятий, участников сделок по приобретению векселей);

3. о допросе в качестве свидетелей сотрудников ОАО «Уралтрансбанк» Константиновой В.С., Паникаровской Н.В., Татаренковой Е.А.

4. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецТехМаш», ООО «Горсельстрой» и истребовании у этих лиц документов, на основании которых были приобретены спорные векселя, документы об их оплате.

5. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требования ООО ЗСМ «Основа» о включении в реестр по делу № А60-36615/2010, простого векселя от 09.03.2010 на сумму 7 500 000 рублей, определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу № А60-36615/2010.

В отзывах на апелляционную жалобу истцы просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истцов в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Также возражали против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств.

Третье лицо и его представитель в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных представителем ответчика ходатайств возражали.

Заявленные представителем ответчика ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены следующие определения:

1. ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2. ходатайство об истребовании доказательств отклонено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3. ходатайство о допросе свидетелей отклонено на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

4. ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании у них документов отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

5. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УралПолис» является векселедержателем простого векселя, эмитированного обществом «Уралтрансбанк» № 096080 на сумму 5 000 000 руб., с датой составления 18.08.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2009, место платежа: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5, ФАОА «Уралтрансбанк».

«Банк 24.ру» (ОАО) является векселедержателем простых векселей, эмитированных обществом «Уралтрансбанк» № 096601, 096602, 096603, 096604, 096605 на сумму 10 000 000 руб. каждый, с датой составления 21.07.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2009, место платежа: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5, ФАОА «Уралтрансбанк»; простых векселей № 096441, 096638, 096445, 096640 на сумму 10 000 000 руб. каждый, с датой составления 27.07.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009, место платежа: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5, ФАОА «Уралтрансбанк».

По истечении срока, указанного в векселях, истцы обратились к нотариусу по нотариальному округу г. Нижний Тагил и пригородный район Свердловской области, который 27.10.2009 предъявил ОАО «Уралтрансбанк» требование об оплате простых векселей, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцы являются законными векселедержателями, которые не обязаны доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 14 от 04.12.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»), и приняв во внимание, что доказательств оплаты векселей в материалы дела ответчик не представил, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

На территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета