Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А60-51775/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 № 104/1341, согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В силу Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 17 названного Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14).

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений дал надлежащую оценку простым векселям от 18.08.2009 № 096080 на сумму 5 000 000 руб.; от 21.07.2009 № 096601, 096602, 096603, 096604, 096605 на сумму 10 000 000 руб., от 27.07.2009, № 096441, 096638, 096445, 096640 стоимостью 10 000 000 руб. каждый, сделав правильный вывод о том, что их форма и обязательные реквизиты соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения третьего лица Мухачева П.В., данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым подпись на спорных векселях принадлежит ему, и он действовал при выпуске векселей как руководитель филиала ОАО «Уралтрансбанк», действующий по доверенности от 30.06.2009 № 180.

В соответствии с указанной доверенностью Мухачеву П.В. предоставлено право выпускать векселя от имени ОАО «Уралтрансбанк» путем подписания актов приема-передачи таких векселей. Ограничений по количеству или стоимости векселей, которые Мухачев П.В. вправе был выпускать от имени ОАО «Уралтрансбанк» доверенность от 30.06.2009 № 180 не содержит.

Суд первой инстанции верно отметил, что указание в доверенности от 30.06.2009 № 180 на конкретные гражданско-правовые сделки, которые могут лежать в основании выдачи векселя, совершаться с уже выпущенными векселями, не могут ограничивать полномочие Мухачева П.В. на саму выдачу (выпуск) векселей от имени общества «Уралтранбанк», которое предусмотрено этой доверенностью. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в доверенности на определенные виды гражданско-правовых сделок и иные действия, которые вправе совершать Мухачев П.В. с векселями общества «Уралтрансбанк», как на условия, относящиеся к его полномочиям по выдаче таких векселей, не являются ограничениями этих полномочий. Поскольку выпуск векселя представляет собой самостоятельную вексельную сделку, а сделки гражданско-правового характера, такие как мена, купля-продажа, дарение и другие могут совершаться только в отношении уже выпущенных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, а до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют ни кому никаких прав и постольку не могут быть предметом гражданско-правовых сделок.

Судом обоснованно не приняты во внимание заключения многочисленных экспертиз, проведенных при первоначальном рассмотрении дела, как носящие противоречивый характер и опровергающиеся пояснениями Мухачева П.В.

Таким образом, в связи с предъявлением указанных векселей к платежу у векселедателя возникла обязанность по их оплате.

Для взыскания вексельного долга не имеет значения то, какое обязательство послужило основанием для выдачи векселя, так же как не является значимым само существование обязательства и его действительность, кроме случаев, установленных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14).

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Между тем, наличие соответствующих обстоятельств, указанных в данной норме, ответчиком не доказано.

Ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предъявившие требования знали или должны был знать в момент приобретения векселей о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получили их в результате обмана или кражи, либо участвовали в обмане в отношении этого векселя, либо знали или должны были знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как верно указано судом первой инстанции, напротив, материалы дела содержат документы, подтверждающие добросовестность «Банк24.ру» (ОАО) при покупке спорных векселей. Так, из акта проверки, проведенной с 18.11.2009 по 30.12.2009 Главным Управлением Центрального банка по Свердловской области «Банк24.ру» (ОАО), в котором указано, что «Банк24.ру» (ОАО) проверял наличие векселей в реестре ОАО «Уралтрансбанк» до заключения договоров покупки. Факт совершения звонков 16.07.2009, 22.07.2009, 28.09.2009 в филиал ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил с просьбой подтвердить факт выпуска векселей подтвержден реестром звонков, хранящимися у провайдера телефонной связи.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления встречного обеспечения по спорным векселям сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него задолженности по предъявленным к оплате векселям, не прекращает существующую задолженность и не лишает законного векселедержателя права требования оплаты вексельной задолженности. Доказательств фиктивности хозяйственных операций по выдаче векселя, либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные векселя были изготовлены и выданы в результате противозаконных действий неустановленных лиц, не влекут необходимости отмены решения суда. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что факт противозаконных действий не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное и не соответствующее обстоятельствам дела утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции заведомо неправомерно поставил сторону ответчика в ситуацию, когда ответчик не имеет возможности представить какие-либо доказательства недействительности обязательства, по которому с него пытаются взыскать необоснованно сумму денег.

Длительное рассмотрение настоящего дела осуществлено арбитражным судом трех инстанций с непосредственным активным участием в нем многочисленных представителей ответчика, обладающих познаниями в области права.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, арбитражным судом созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Отклонение заявленных представителями ответчика ходатайств осуществлено судом первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, отказ в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивирован.

Более того, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и специфику вексельных правоотношений, нельзя признать, что доказательства, которые сторона ответчика желала представить путем разрешения заявленных ходатайств, отвечают требованиям относимости и допустимости по отношению к настоящему спору (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и должны были учитываться судом при принятии решения по настоящему делу.

В отсутствие доказательств оплаты простых векселей суд первой инстанции обоснованно признал требование истцов о взыскании с векселедателя вексельной задолженности и процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерным, подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу № А60-51775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Е.О. Никольская

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

            М.С. Крымджанова