Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А60-18543/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11793/2011-ГК

г. Пермь

30 декабря  2011 года                                                          Дело № А60-18543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря  2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Шварц Н.Г.,

судей                                                Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Окишева Н.В., доверенность № 156/2011 от 01.01.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал  «Тагилэнергосбыт»: Слепцова Ю.Л., доверенность № 29 от 15.04.2011, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал  «Тагилэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года

по делу № А60-18543/2011

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал  «Тагилэнергосбыт» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал  «Тагилэнергосбыт» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.01.2007 за период с февраля по апрель 2011 года в сумме 220 052 346 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 563 180 руб. 40 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.03.2011 по 10.06.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года (т.1, л.д.1-4) к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (далее – ЗАО «Тагилэнергосети»).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства о уточнении исковых требований (т.1, л.д.140-141, 149-150, т.2, л.д.104-105, т.3, л.д.88-89, т.4, л.д.1-2), которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 274 170 898 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.01.2007 за период с февраля по июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 264 167 руб. 99 коп., начисленных за период с 20.03.2011 по 05.10.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

04.10.2011 ОАО «Роскоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском об обязании ОАО «МРСК Урала» оформить, подписать и направить ОАО «Роскоммунэнерго» Акты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.01.2007 за период март – июль 2011 года и счета-фактуры к ним, при формировании которых применить величину заявленной мощности, указанную ОАО «Роскоммунэнерго» в уведомлении, направленном в адрес ОАО «МРСК Урала» письмом № 350 от 27.10.2010, согласно которого величина заявленной мощности по договору № 4-ГП на 2011 год для категории «прочие и бюджетные потребители» равна следующим величинам: в марте – 43,920 МВт, в апреле – 47,959 МВт, в мае – 45,147 МВт, в июне – 55,058 МВт, в июле – 53,377 МВт (т.4, л.д.38-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года (резолютивная часть от 05.10.2011, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 274 170 898 руб. 51 коп. основного долга, 11 264 167 руб. процентов с их последующим начислением с 06.10.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Встречное исковое заявление возвращено ОАО «Роскоммунэнерго». ОАО «Роскоммунэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (т.4, л.д.81-94).

Ответчик (ОАО «Роскоммунэнерго») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления.  Возвратив встречный иск в нарушение норм процессуального права, суд не исследовал правомерность применяемой ОАО «МРСК Урала» величины мощности. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц Федеральной антимонопольной службы РФ и Прокурора Свердловской области; не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу  до принятия судебного акта по делу № А60-15056/2011.

Указал, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и принял решение на основании неверных расчетов ОАО «МРСК Урала», что привело к неправильному решению, так как истцом были использованы неверные расчетные данные (величина заявленной мощности и тариф на услуги по передаче электрической энергии для населения). Проанализировав нормы действующего законодательства (ст. 424 ГК РФ, пункты 58, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 (далее - Основы ценообразования), пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания)), заявитель пришел к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец обязан с января 2011 года при расчете за оказанные услуги по передаче электрической энергии для потребителей, отнесенных к категории «население» и на законном основании имеющих приборы учета электроэнергии, позволяющие определять электропотребление по отдельным зонам суток, применять тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 № 178-ПК и введенный в действие с 01.01.2011 – «одноставочный, дифференцированный по зонам суток». Направление истцу уведомления от 31.12.2010 № 405 о выборе одноставочного тарифа сторонами не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, ОАО «Роскоммунэнерго» исполнило свои обязанности, необходимые для применения одноставочного, дифференцированного по зонам суток» тарифа на услуги по передаче электроэнергии для потребителей, отнесенных к группе «население» на 2011 год. Истец в расчетах обязан применять указанный тариф.

С учетом указанных возражений, ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене и письменно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и документов, приложенных к нему: копии дополнительного соглашения № 10 от 01.06.2010, копии приложения № 4 к договору № 4-ГП от 01.01.2007.

 В силу положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено как  нарушающее требования части 3 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с частью 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнительных документов одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе, заявителем не представлены.

В связи с несвоевременным  представлением ответчиком, в нарушение  указанных требований  процессуального законодательства, дополнений к апелляционной жалобе, содержащих дополнительные доводы, указанное дополнение подлежит возврату ОАО «Роскоммунэнерго».

Представитель истца (ОАО «МРСК Урала») в суде апелляционной инстанции 27.12.2011 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в  письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 170-ПК, действующим в спорный период. Применение ответчиком в расчетах тарифа по группе населения, дифференцированного по зонам, суток считает противоречащим условиям договора №4-ГП от 01.01.2007. Величина мощности, предъявленная к оплате, соответствует величине, учтенной регулирующим органом при формировании тарифа на 2011 год. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-9413/2011, № А60-15056/2011 и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ). Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, поскольку он содержит требование неимущественного характера и не может быть направлен к зачету первоначального требования. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2011 № Ф09-9010/11 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ответчика на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18453/2011 о возвращении встречного искового заявления. Полагает, что судебный акт на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы и Прокурора Свердловской области по отношению к стороне спора не влияет, в связи с чем оснований для привлечения их в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Третье лицо (ЗАО «Тагилэнергосети») в суд апелляционной инстанции не явилось, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу № А60-9413/2011, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что оплате подлежит величина заявленной мощности учтенная РЭК СО при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год, а расчеты за услуги по передаче по «населению» должны производится с применением одноставочного варианта тарифа.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2008 (т. 1, л.д.32-87).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом