Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А60-18543/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложение № 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора между ЗАО «Тагилэнергосети» (Сетевая организация) и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПЭ от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007 (т.1, л.д.111-138).

Приложение № 4.1 к договору от 01.01.2007 № 4-ГП «Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО «Роскоммунэнерго» по сетям ОАО «МРСК Урала» на 2011г.», направленное ОАО «Роскоммунэнерго» ОАО «МРСК Урала» подписано последним с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были (т.2 л.д.57-60).

В феврале – июне 2011 года ОАО «МРСК Урала» оказало ОАО «Роскоммунэнерго» услуги по передаче электрической энергии и мощности: фактический объем электрической энергии, переданный по сетям Исполнителя в феврале 2011 года составила 66443910 кВтч, стоимость услуг – 26 336 832 руб. 90 коп.; в марте 2011 года – 66188625 кВтч, стоимость услуг – 17 175 367 руб. 26 коп.; в апреле 2011 года – 57890671 кВтч, стоимость услуг – 22 861 185 руб. 06 коп.; в мае 2011 года – 51790478 кВтч, стоимость услуг – 16 750 462 руб. 47 коп.; в июне 2011 года – 46834964 кВтч, стоимость услуг – 9 066 579 руб. 23 коп.

Стоимость услуг по передаче определена ОАО «МРСК Урала» исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК по Свердловской области от 23.12.2010 № 170-ПК.

Предъявленные истцом счета-фактуры за спорный период оплачены ОАО «Роскоммунэнерго» частично. Задолженность ответчика по расчету ОАО «МРСК Урала» составила (с учетом уточнения иска) 274 170 898 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 05.10.2011 в сумме 11 264 167 руб. 99 коп., проценты за период с 06.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 274 170 898 руб. 51 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО «МРСК Урала» в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном истцом; правильности произведенного расчета стоимости услуг, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спора по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО «МРСК Урала» в спорный период между сторонами не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, касающиеся данного объема, считаются установленными и соответствующими предъявленным истцом объемам, указанным в актах от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что разногласия при исполнении договора в спорном периоде возникли по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям ОАО «МРСК Урала» для расчета по ставке на содержание сетей и применяемого тарифа по группе «население» для  расчетов за фактический объем  электрической энергии, переданной по сетям ОАО «МРСК Урала».

Согласно пункту 7.3 договора от 01.01.2007 стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный исполнителем тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителей.

В целях расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 №170-ПК (с учетом редакции, утвержденной постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 №178-ПК) утверждены единые (котловые) тарифы.

Названное постановление предусматривает следующие тарифные группы: прочие и бюджетные потребители, население и потребители, приравненные к населению.

В рамках указанных категорий установлены варианты тарифов, в частности по группе «население» два вида тарифов: одноставочный  и тариф, дифференцированный по зонам суток.

Согласно актам оказанных услуг от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011 при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по группе население истцом применен одноставочный тариф.

О применении в расчетах указанного вида тарифов ОАО «Роскоммунэнерго» сообщало ОАО «МРСК Урала» письмом  от 19.10.2009 №462.

Возражая против применения указанного тарифа без дифференциации его по зонам суток, ответчик ссылается на уведомительное письмо от 31.12.2010 №405, в соответствии с которым ОАО «Роскоммунэнерго» сообщило ОАО «МРСК Урала» о том, что с 01 января 2011 года в расчетах за оказанные услуги будут применяться два тарифа по потребителям, отнесенным к категории «население».

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорных правоотношениях) потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

Установленные постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010  №178-ПК тарифы, дифференцированные по группе «население» по зонам суток, вступили в силу 01.01.2011 года.

Из материалов дела следует, что письмо от 31.12.2010 №405 (т.3, л.д.24)  было получено ОАО «МРСК Урала» 17.01.2011, т.е. за пределами срока, установленного п. 58 Основ ценообразования, в связи с чем применение истцом в расчетах одноставочого тарифа по группе «население» без дифференциации по зонам суток, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что установленный постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 №178-ПК тариф является одноставочным, а не иным видом тарифа в связи с чем, применение его в расчетах не требовало соблюдения уведомительного порядка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия в спорном периоде специальной правовой нормы о порядке применения (выбора) тарифов за услуги по передаче электроэнергии, приведенный в пункте 58 Основ ценообразования порядок, в соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ, подлежит применению в отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования (в редакции, действующий в спорных отношениях) тарифы на услуги  по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги  по передаче электроэнергии оказываются  территориальными сетевыми организациями, в том числе,  с привлечением других организаций, определяются  путем деления  необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной  службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным  критериям, установленным законодательством  Российской Федерации в области  электроэнергетики.

Пунктом 49 Методических указаний предусмотрено установление  единых (котловых)  тарифов на услуги по передаче  электроэнергии на территории субъекта Российской Федерации в двух вариантах: двухставочный и одноставочный

В соответствии с указанным выше пунктом 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Таким образом, исходя из  взаимосвязанного толкования приведенных положений пунктов 58, 64 Основ ценообразования, пункта 49 Методических рекомендаций,  одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, является самостоятельным видом тарифа, применение в расчетах которого требовало соблюдения уведомительного порядка.

В связи с изложенным, стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за фактический объем электроэнергии, переданной по сетям исполнителя в спорный период (февраль – июнь 2011 года), правомерно определена в сумме 92 190 426 руб. 93 коп. и указана в выставленных счетах- фактурах.

Помимо этого, ответчик оспаривает правомерность определения  стоимости оказанных ОАО «МРСК Урала» в феврале – июне 2011 года услуг по ставке на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности в размере 72,208 МВт, определенного истцом исходя из величин заявленном мощности, учтенных Региональной энергетической комиссии по Свердловской области при установлении единого (котлового) тарифа на 2011 год.

Как следует из письма РЭК Свердловской области от 27.01.2011 №11-18/207, указанный объем заявленной мощности с учетом сезонного коэффициента был учтен регулирующим органом при формировании единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы считает необходимым в расчетах по ставке на содержание сетей применить объемы заявленной мощности (февраль 2011 года – 47,919 МВт, март 2011 года – 43,920 МВт, апрель 2011 года – 47,959 МВт, май 2011 года – 45,147 МВт, июнь 2011 года – 55,058 МВт), указанные в направленной им в адрес ОАО «МРСК Урала» редакции Приложения №4.1 к договору №4-ГП от 01.01.2007.

Письмом от 27.10.2010 г. № 350 (т.3, л.д.58) ОАО «Роскоммунэнерго» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» плановые величины  заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО «Роскоммунэнерго» по сетям ОАО «МРСК Урала» по форме Приложения №4.1 к договору от 01.01.2007 (т.3, л.д.59-60).

Со стороны ОАО «МРСК Урала» указанное Приложение №4.1 было подписано с протоколом разногласий, в котором истец указал иную годовую величину заявленной мощности на 2011 год.

В дальнейшем возникшие между сторонами разногласия по Приложению №4.1 к договору от 01.01.2007, касающиеся объема заявленной мощности на 2011 год, урегулированы не были.

Судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены доводы ответчика о согласовании ОАО «МРСК Урала» предложенной ОАО «Роскоммунэнерго» редакции Приложения №4.1 к договору от 01.01.2007  в форме акцепта.

Доводы заявителя о правомерности применения к расчетным отношениям между сторонами одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток, применении ставки на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности, указанных в направленной им в адрес ОАО «МРСК Урала» редакции Приложения №4.1 к договору №4-ГП от 01.01.2007, судом рассмотрены и отклонены, поскольку правомерность применения истцом при расчетах величин заявленной мощности, учтенных Региональной энергетической комиссии по Свердловской области при установлении единого (котлового) тарифа на 2011 год, а также правомерность применения истцом в расчетах одноставочого тарифа по группе «население» без дифференциации по зонам суток, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А60-9413/2011 по иску ОАО «МРСК Урала» к ОАО «Роскоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по спорному договору в период январь 2011 года.

При рассмотрении дела №А60-9413/2011 судами первой и апелляционной инстанции, в котором участвовали те же лица, установлено, что истец правомерно применил в расчетах одноставочый тариф по группе «население» без дифференциации по зонам суток. Также апелляционным судом установлено, что при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности (именно данные обстоятельства установлены также и при рассмотрении настоящего дела), в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом