Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А60-18543/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при утверждении соответствующего тарифа.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение ОАО «МРСК Урала» стоимости  оказанных ответчику услуг в феврале – июне 2011 года по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год в размере 72,208 МВт (ежемесячно), всего на сумму 360 870 578 руб. 64 коп.

Таким образом, общий объем обязательств ответчика перед истцом за оказанные в феврале – июне 2011 года услуги по передаче электроэнергии составит 453 061 005 руб. 57 коп. (92190426,93 + 360870578,64).

С учетом частичной оплаты долга ответчика составил 274 170 898 руб. 51 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 274 170 898 руб. 51 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО «МРСК Урала» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.03.2011 по 05.10.2011 составила 11 264 167 руб. 99 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из суммы долга 274 170 898 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Возвращая встречное исковое заявление на основании статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что встречный иск заявлен ответчиком только 04.10.2011, то есть по истечении четырех месяцев после предъявления первоначального иска общества «МРСК Урала» (10.06.2011), суд отметил, что подача встречного иска направлена на затягивание рассмотрения дела. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Кроме того, суд сослался на тот факт, что доводы «Роскуммунэнерго», положенные в основу встречного иска, являются по сути доводами в обоснование позиции ответчика, сформированной в рамках первоначального иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции уже рассмотрел первоначальный иск по существу, отмена  обжалуемого решения в части возврата встречного иска не приведет к восстановлению нарушенного права, ответчик не лишен возможности подать иск в самостоятельном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные ОАО «Роскуммунэнерго» о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Поскольку принятое судом решение на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы и Прокурора Свердловской области по отношению к стороне спора не влияет, оснований для привлечения их в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителем не представлено подлинное платежное поручение № 407 от 09.11.2011 на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу № А60-18543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Роскоммунэнерго" в доход  федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова