Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А50-12371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12906/2011-ГК

г. Пермь

12 января 2012 года                                                            Дело № А50-12371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Сорбент», не явились;

от ответчика, общественной организации «Пермский региональный правозащитный центр», Юшкова Р.А., доверенность от 02.09.2011 года, Трутнева С.В., доверенность от 02.09.2011 года, Тарасова В.Е., доверенность от 15.09.2011 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общественной организации «Пермский региональный правозащитный центр»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года,  

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,  

по делу № А50-12371/2011,

по иску открытого акционерного общества «Сорбент» (ОГРН 1025901602770, ИНН 59080014117)

к общественной организации «Пермский региональный правозащитный центр» (ОГРН 1025900000136, ИНН 5902703434)

о защите деловой репутации,

установил:

Открытое акционерное общество «Сорбент» (далее – ОАО «Сорбент», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к общественной организации «Пермский региональный правозащитный центр» (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье «Сорбент» безуспешно попытался отстоять честь своих противогазов», опубликованной в издании «За человека. Издание Пермского регионального правозащитного центра» № 6(022), на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18.08.2011 года истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Сорбент» безуспешно попытался отстоять честь своих противогазов», опубликованной в издании «За человека. Издание Пермского  регионального  правозащитного центра» № 6(022), а именно фразу: «В судах обеих инстанций  было установлено, что выпускаемые Пермским предприятием «Сорбент» противогазы действительно не проходят должного контроля качества, хотя предприятие и прикрывается сертификатами соответствия требованиям евростандартов».

12.09.2011 года истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Сорбент» безуспешно попытался отстоять честь своих противогазов», опубликованной в издании «За человека. Издание Пермского  регионального правозащитного центра» № 6(022), а именно фразу: «В судах обеих инстанций было установлено, что выпускаемые Пермским предприятием «Сорбент» противогазы действительно не проходят должного контроля качества, хотя предприятие и прикрывается сертификатами соответствия требованиям евростандартов», опровергнуть  порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что «В судах обеих инстанций  было установлено, что выпускаемые Пермским предприятием «Сорбент» противогазы действительно не проходят должного контроля качества, хотя предприятие и прикрывается сертификатами соответствия требованиям евростандартов» путем опубликования   опровержения в ближайшем номере издания «За человека. Издание Пермского  регионального правозащитного центра».

Уточнения заявленных исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 года исковые требования удовлетворены, суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Сорбент» сведения, содержащиеся в статье «Сорбент» безуспешно попытался отстоять честь своих противогазов», опубликованной в издании «За человека. Издание Пермского  регионального правозащитного центра» № 6(022), а именно фразу: «В судах обеих инстанций было установлено, что выпускаемые Пермским предприятием «Сорбент» противогазы действительно не проходят должного контроля качества, хотя предприятие и прикрывается сертификатами соответствия требованиям евростандартов», обязал опровергнуть порочащие эти сведения путем опубликования  резолютивной части решения по делу                  № А50-12371/2011 в ближайшем номере издания «За человека» после вступления решения в законную силу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

Ссылается на то, что к моменту принятия обжалуемого решения ответчиком уже было распространено опровержение, текст которого был представлен в процесс.

Не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что распространенные сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Обращает внимание, что ответчик располагает доказательствами того, что контроль качества продукции ОАО «Сорбент» не соответствует требованиям евростандартов.

Полагает, что сведениям о ненадлежащем контроле качества противогазов была дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-42747/2009 и установлено, что распространение сведений не влечет за собой удовлетворение исковых требований о защите деловой репутации, поскольку сведения об отсутствии должного контроля качества продукции ОАО «Сорбент» и несоответствия ее евростандартам являются сведениями оценочного характера.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание явились представители ответчика, которыми были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика не настаивали на приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, - сертификата соответствия № РОСС RU.СЩ05.В04317, акта проверки ОАО «Сорбент» от 21.11.2006 года, протокола испытаний противогаза фильтрующего среднего габарита ПФСГ-98 супер ТУ 6-00-05795731-270-98, поскольку данные документы имеются в деле.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края материалов дела № А50-42747/2009.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в силу следующего. 

В рамках дела № А50-42747/2009 рассматривались исковые требования ОАО «Сорбент» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в издании «За человека. Издание Пермского регионального правозащитного центра»                 № 2(012), 2009 год в статье «Приговоренные властью. Государство, внимание! Газы!». Обращаясь с ходатайством об истребовании материалов данного дела, ответчик полагает, что имеющиеся в деле доказательства объективности сведений о несоответствии контроля качества продукции ОАО «Сорбент» требованиям евростандартов необходимы для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является требование о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца содержащихся в другом источнике: статье «Сорбент» безуспешно попытался отстоять честь своих противогазов», опубликованной в издании «За человека. Издание Пермского регионального правозащитного центра» № 6(022), 2010 год, то есть иных сведений, которые указывают на установление в ходе судебного разбирательства по делу № А50-42747/2009 определенных фактических обстоятельств. При этом следует отметить, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела № А50-42747/2009, являющиеся единственным источником установления судами фактических обстоятельств, имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем необходимость в истребовании иных документов по делу № А50-42747/2009 отсутствует.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Аналогичное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, которым в его удовлетворении отказано, поскольку установление вопросов о наличии в тексте статьи утверждений о фактах, имевших место в действительности, и свидетельствующих о нарушении истцом требований, установленных законом, и иных сведений, не требует специальных познаний и относится к компетенции суда.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вновь заявленное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как оценка общего смысла оспариваемой фразы  в силу ее несложной конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста. При этом, оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда. Кроме того, обращаясь с соответствующим ходатайством, ответчик не представил доказательств оплаты им стоимости лингвистической экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в выпуске газеты «За человека. Издание Пермского регионального правозащитного центра» № 6(022), 2010 год,  была опубликована статья «Сорбент» безуспешно попытался отстоять честь своих противогазов», содержащая спорные сведения: «В судах обеих инстанций было установлено, что выпускаемые Пермским предприятием «Сорбент» противогазы действительно не проходят должного контроля качества, хотя предприятие и прикрывается сертификатами соответствия требованиям евростандартов».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО «Сорбент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения относятся к сведениям о фактах, а не к оценочным суждениям; распространенные сведения не соответствуют действительности; распространенные сведения порочат деловую репутацию истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения