Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А50-12371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт распространения спорных сведений в выпуске газеты «За человека». Издание Пермского регионального правозащитного центра  № 6(022) за октябрь 2010 года.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание оспариваемой фразы с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Судом первой инстанции правильно указано, что использование ответчиком в оспариваемой фразе слова «установлено» позволяет прийти к выводу о том, что в ней изложены факты, а не оценочные суждения. Указанные сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Ссылка апеллятора на то, что оспариваемая фраза содержит различные смысловые конструкции, каждая из которых в отдельности не содержит полного состава обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная фраза имеет единую смысловую конструкцию, заключающуюся в усилении, придании значимости позиции автора статьи о ненадлежащем контроле качества производимых истцом противогазов ссылкой на ее подтверждение органами правосудия. Без наличия такой ссылки указанное суждение автора являлось бы его оценочным суждением.

Суд первой инстанции, исследовав содержание судебных актов (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 года по делу № А50-42747/2009), пришел к верному выводу, что указанные судебные акты не содержат установления тех обстоятельств, которые изложены ответчиком в спорной статье.

Довод ответчика о том, что он не ссылался на установление спорных фактических обстоятельств именно судами, а лишь указал, что они были установлены при рассмотрении дела в судах, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается арбитражным судом на основе доказательств.

В силу части 7 статьи 71 названного кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 того же кодекса, в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что фактические обстоятельства могут устанавливаться только арбитражным судом, рассматривающим дело, и должны быть отражены в судебном акте, принимаемом по существу спора. Следовательно, соответствующий судебный акт является единственным источником установления определенных фактических обстоятельств. Иная процессуальная форма установления фактов законом не предусмотрена.

Исходя из этого, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд проверяет соответствие сведений, содержащихся в оспариваемой фразе, сведениям, указанным в соответствующих судебных актах.

Исследование же на соответствие действительности сведений о том, что выпускаемые Пермским предприятием «Сорбент» противогазы действительно не проходят должного контроля качества, хотя предприятие и прикрывается сертификатами соответствия требованиям евростандартов, то есть сведений, вырванных из общего контекста оспариваемой фразы, выходит за рамки настоящего спора.

При этом, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком фактически было признано несоответствие действительности оспариваемой фразы, что усматривается из справки ответчика № 255 от 17.10.2011 года, согласно которой редакция газеты приносит извинения за размещение данной фразы.

Ссылка апеллятора на то, что на момент принятия обжалуемого решения суда  ответчиком уже было распространено опровержение апелляционным судом не принимается.

Согласно части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, в силу указанной нормы распространенные недостоверные сведения должны быть опровергнуты в издании ответчика «За человека», в связи с чем представленная ответчиком справка о размещении опровержения на Интернет-сайте ответчика не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, доказательства фактического размещения опровержения на соответствующем Интернет-сайте (распечатка страницы Интернет-сайта и т.п.) ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная фраза не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, является несостоятельным, поскольку оспариваемая информация способна сформировать у читателя издания убеждение о доказанности в судах факта выпуска ОАО «Сорбент» продукции ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям, предъявляемым к ее безопасности, а, соответственно, способна сформировать негативный образ истца перед потребителями, что может повлечь для него отрицательные последствия в виде утраты доверия потребителей, расторжении договоров, несения убытков и т.п.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих факт несоответствия оспариваемых сведений действительности, суд первой инстанции правомерно счел их порочащими деловую репутацию истца и обязал ответчика опровергнуть эти сведения путем опубликования резолютивной части решения по делу в ближайшем номере издания «За человека» после вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу № А50-12371/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова