Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А50-702/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1869/2011-ГК

г. Пермь

10 января 2012 года                                                                 Дело №А50-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром» (ООО «ПТСМ»): не явились,

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кама-Мет» (ООО «Кама-Мет»): Конева Р.Н. (паспорт, доверенность от 30.08.2010), Попова Н.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2011),

от кредитора – Наймушина Андрея Валерьевича: Москаленко П.К.(паспорт, доверенность от 17.01.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года, вынесенное судьёй М.А.Поляковой

в рамках дела №А50-702/2011,

о признании ООО «Пермтрансстром» (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Кама-мет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТСМ» (далее – должник) требования по денежным обязательствам в сумме 4 543 619 руб.       01 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных (третьих) лиц привлечены ООО «Полистром», ООО «Пермская транспортная компания», ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», ГудковаЕ.С., ООО «Производственная компания Регион», ООО «Пермский абразивный завод», ЗАО «НПК «Станкоинком», ООО «Технология композитов», ИП Хисматуллин М.Р., ООО «Региональная Технологическая Компания», ООО «АМК», ЗАО НПО «Центр автоматизации предприятий», ЗАО «Автоматика», ООО «Монтажник-2», ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», ОАО «Уралхиммонтаж», ООО «АвтоТрак», ИП Цепенщиков В.В., ООО «Стальконструкция», ЗАО «Прана-Полимер», ИП Бастриков А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года включено требование ООО «Кама-мет» по денежным обязательствам в сумме

3 997 652 руб. 37 коп. основного долга, 526 067 руб. 65 коп финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования в сумме 2 207 328 руб. 99 коп., в том числе 61 579 руб. по договору простого товарищества, 2 000 000 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей, 145 749 руб. процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Безденежных А.А. указывает, что задолженность в сумме 61 579 руб. не подтверждена заявителем, поскольку обязанность у должника по перечислению суммы не наступила, так как договор простого товарищества является незаключённым, в связи с недостигнутым соглашением по всем существенным условиям, а именно договор всеми участниками не подписан, момент заключения не определён – отсутствует дата составления договора. Отмечет, что стоимость работ по договору подряда не соответствует стоимости работ по договору простого товарищества, кроме того, заявителем не доказано несение расходов в указанной сумме. Считает, что задолженность в сумме 2 000 000 руб. не подлежит включению в реестр требований должника, так как платёжные поручения датированы 06.09.2010, 10.09.2010, тогда как основанием внесения лизинговых платежей являлось письмо должника от 21.09.2010. По мнению конкурсного управляющего Безденежных А.А., заявитель, перечисляя указанную сумму, исполнил обязательства по оплате доли по договору купли-продажи долей от 09.08.2010. Также конкурсный управляющий считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле ООО «Евробетон».

ООО «Кама-Мет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что договор простого товарищества является фактически заключённым, поскольку имеются доказательства его исполнения, отмечает, что ООО «Кама-Мет» не является стороной договора купли-продажи долей от 09.08.2010.

В судебном заседании представители ООО «Кама-Мет» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили определение оставить без изменения.

Представитель Наймушина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2011 года ООО «Пермтрансстром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 06.08.2011.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку ООО «Кама-Мет» обратилось в суд 01.08.2011 с пропуском установленного ст.71 Закона о банкротстве заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику по денежным обязательствам рассмотрено арбитражным судом в порядке ст.100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с целью реконструкции автодороги по улице Верхнемуллинской от дома №116 К/1 до дома №126 Б, ведущей на объекты сторон, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 87,  ул. Верхнемулинская, 120, ул. Верхнемулинская, 120 «А»,                                 ул. Верхнемулинская, 122, ул. Верхнемулинская, 126 для дальнейшего осуществления коммерческой деятельности сторон, в том числе ООО «Кама-Мет» и ООО «ПТСМ», в 2010 году заключён договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (л.д.44-49), согласно п.2.1. которого, участники договора (товарищи) обязуются внести равноценные по стоимости вклады для осуществления реконструкции автодороги в размере 61 579 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п.1.2. договора простого товарищества стоимость работ по реконструкции автодороги составляет 1 170 010 руб. 14 коп.

На основании п.2.2. договора простого товарищества товарищ-1 (ООО «Кама-мет») предоставляет для перечисления указанных денежных средств расчётный счёт, заключает от своего имени договор подряда на реконструкцию дороги после зачисления на р/счёт 50% от суммы, указанной в п.1.2. настоящего договора, контролирует количество и сроки выполняемых работ, принимает работы у подрядчика (подписывает акт выполненных работ).

28.07.2010 ООО «Кама-Мет» (заказчик) и ООО «СТП-Комплект» (подрядчик) заключили договор подряда на ремонтно-благоустроительные работы на объекте №37 (л.д.113-115), согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных и ремонтно-благоустроительных работ по реконструкции автодороги по адресу: Пермский край, г. Пермь,         ул. Верхнемуллинская от дома №116 К/1 до дома №126 Б, ведущей на объекты, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 87,                                ул. Верхнемулинская, 120, ул. Верхнемулинская, 120 «А»,                                 ул. Верхнемулинская, 122, ул. Верхнемулинская, 126 для дальнейшего осуществления коммерческой деятельности в соответствии с техническим заданием и проектом, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1. договора подряда от 28.07.2010 стоимость работ составила 800 533 руб. 24 коп.

Актом приёмки выполненных работ от 20.09.2010, представленным в материалы дела (л.д.185-186), подтверждается факт выполнения ООО «СТП-Комплект» работ по договору подряда.

Платёжными поручениями от 20.12.2010 №517, 09.12.2010 №509, 07.12.2010 № 507 на общую сумму 929 500 руб. подтверждён факт оплаты ООО «Кама-Мет» выполненных ООО «СТП-Комплект» работ (л.д.117-119).

Доказательств уплаты должником суммы вклада в размере 61 579 руб. по договору простого товарищества в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 06.09.2010 и 10.09.2010 ООО «Кама-Мет» оплатило 2 000 000 руб. за ООО «ПТСМ» по договорам лизинга №Л-5234 от 11.09.2008, Л-5233 от 16.09.2008, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.50, 51), уведомлением ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» должника о частичном гашении за него просроченной задолженности в размере 2 млн. руб. по договорам лизинга №Л-5234 от 11.09.2008, Л-5233 от 16.09.2008 ООО «Кама-Мет» (л.д.53). Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «ПТСМ» исх.№103 от 21.09.2010 к ООО «Кама-Мет» с просьбой перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» во исполнение договоров лизинга №Л-5234 от 11.09.2008, Л-5233 от 16.09.2008 (л.д.52).

Доказательств возврата должником ООО «Кама-Мет» 2 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку должником не исполнено обязательство по договору простого товарищества (о совместной деятельности) по финансированию реконструкции автодороги в сумме 61 579 руб., а также не возвращена задолженность, уплаченная за него ООО «Кама-Мет» по договорам лизинга в сумме      2 000 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор простого товарищества заключён, и цель заключения договора достигнута, соответственно, должник должен был исполнить обязанность по финансированию реконструкции автодороги, а обязательства должника по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга №№ Л-5233 и Л-5234 исполнены ООО «Кама-Мет», соответственно у должника возникла перед кредитором обязанность по возврату суммы в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исследовав материалы дела, учитывая, что предметом договора простого товарищества является совместная деятельность для достижения общей цели, исходя из толкования условий оспариваемого договора о совместной реконструкции автодороги по улице Верхнемуллинской от дома №116 К/1 до дома №126 Б, ведущей на объекты сторон, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 87, ул. Верхнемулинская, 120, ул. Верхнемулинская,       120 «А», ул. Верхнемулинская, 122, ул. Верхнемулинская, 126 для дальнейшего осуществления коммерческой деятельности сторон, следует, что участники договора действовали совместно для достижения общей цели – реконструкции автодороги, стоимость работ которой составляет 1 170 010 руб. 14 коп.

В силу ст.1041, 1042 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество, при несогласованности которых договор в силу