Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А50-702/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Подписывая оспариваемый договор, стороны, в том числе, ООО «ПТСМ», установили, что участвуют в реконструкции автодороги путём внесения на расчетный счёт ООО «Кама-мет» вклада для осуществления реконструкции автодороги в размере 61 579 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать незаключенным договор простого товарищества (о совместной деятельности) для должника, пропорционально доле своего участия, является обоснованным.

С учётом изложенного, довод конкурсного управляющего должника о том, что задолженность в сумме 61 579 руб. не подтверждена заявителем, поскольку обязанность у должника по перечислению суммы не наступила, так как договор простого товарищества является незаключённым, в связи с недостигнутым соглашением по всем существенным условиям (не подписан всеми участниками, момент заключения не определён, так как отсутствует дата составления договора), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором простого товарищества предусмотрено внесение вклада для осуществления реконструкции автодороги в размере 61 579 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, ссылок на конкретную дату договор не содержит, что не противоречит положениям гл.55 ГК РФ.

Поскольку договор простого товарищества подписан со стороны ООО «ПТСМ» у должника возникла обязанность по внесению вклада в размере       61 579 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, п.4.2. договора простого товарищества предусмотрено, что ООО «Кама-Мет» вправе вести дела и действовать от имени всех товарищей на основании данного договора. Согласие на заключение договора подряда считается полученным с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора подряда от 28.07.2010 стоимость работ составила 800 533 руб. 24 коп.

Актом приёмки выполненных работ от 20.09.2010, представленным в материалы дела (л.д.185-186), подтверждается факт выполнения ООО «СТП-Комплект» работ по договору подряда.

Платёжными поручениями №517 от 20.12.2010, №509 от 09.12.2010, №507 от 07.12.2010 на общую сумму 929 500 руб. подтверждён факт оплаты ООО «Кама-Мет» выполненных ООО «СТП-Комплект» работ (л.д.117-119).

Довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не доказано несение расходов в указанной сумме является необоснованным, противоречащим материалам дела, доказательств того, что денежные средства в сумме 929 500 руб. ООО «Кама-Мет» перечислены ООО «СТП-Комплект» по иному договору, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что стоимость работ по договору подряда не соответствует стоимости работ по договору простого товарищества, не имеет правого значения, поскольку не является основанием для признания договора простого товарищества незаключённым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора и включил сумму в размере 61 579 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что обязательства должника по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга №№ Л-5233 и Л-5234 исполнены заявителем в сумме 2 000 000 руб. и учтены лизингополучателем ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в счёт оплаты должника, что следует из письма лизингодателя (л.д.53) и подтверждается платёжными поручениями от 06.09.2010 и 10.09.2010 на общую сумму 2 000 000 руб., представленными в материалы дела (л.д.50-51). Кроме того, обстоятельства оплаты заявителем       2 000 000 руб. исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований ООО «Евробетон» к должнику для целей включения в реестр.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основание платежа – письмо должника от 21.09.2010 №103 не соответствует датам платёжных поручений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является доказательством того, что данные платежи осуществлены кредитором не по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга №№ Л-5233 и       Л-5234, что также противоречит представленному в материалы дела письму ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» из которого следует, что ООО «Кама-мет» за ООО «ПТСМ» произведено частичное гашение просроченной задолженности в размере 2 000 000 руб. по 1 000 000 руб. за каждый договор лизинга. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено, также как и того, что заявитель, перечисляя указанную сумму, исполнил обязательства по оплате доли по договору купли-продажи долей от 09.08.2010, стороной которого ООО «Кама-мет» не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и правомерно включил требование кредитора в сумме 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне должника, суд первой инстанции правомерно взыскал 145 749 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 25.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле ООО «Евробетон», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ч.1 и ч.3 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Поскольку судебный акт по настоящему требованию не может повлиять на права или обязанности ООО «Евробетон» по отношению к одной из сторон в связи с рассмотрением требования с учётом представленных платёжных документов, с учётом обстоятельств дела, а также определения Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Евробетон».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе,  не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу №А50-702/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов