Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А60-19240/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12998/2011-АК

г. Пермь

12 января 2012 года                                                            Дело № А60-19240/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380) – Гончарова Н.В. (дов. от 30ж.12.2011); Сербаева Н.В. (дов. от 28.12.2011); Чистяков А.В. (дов. от 13.12.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) – Баскакова О.А. (дов. от 30.12.2011); Свиридова Е.В. (дов. от 30.12.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года

по делу № А60-19240/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2011 № 26 в части доначисления налога на прибыль в размере 11 259 404 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 2 986 221 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в размере 7 442 714 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 2 376 719 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 1 050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик неправомерно отнес затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по буфету и киоску, поскольку в отношении данного вида деятельности применяется система налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций по сделкам с ЗАО «Спецприборкомплект» и ООО «БеренгСнаб» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету. Также являются необоснованными затраты по содержанию автомобиля, так как в спорном периоде транспорт не эксплуатировался. По мнению налогового органа, правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ подтверждена материалами дела.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 26 от 25.03.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль в размере 7 442 714 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 2 376 719 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 1 050 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 25.05.2011 № 612/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 912 908 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы проверяющих о необоснованном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по буфету и киоску на сумму 3 803 784 руб., подлежащих отнесению в состав расходов по деятельности облагаемой ЕНВД.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для отнесения спорных затрат в состав расходов по ЕНВД, поскольку во время проверки не исследованы первичные учетные документы.

Выводы суда являются неверными.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Из материалов дела следует, что в 2007 году ОАО Уральский завод электрических соединителей «Исеть» осуществлялось оказание услуг общественного питания своим работникам и работникам сторонних организаций в помещении столовой, буфета и киоска.

В связи с чем, наряду с общей системой налогообложения заявитель применял ЕНВД по деятельности объектов общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м (киоск, буфет) в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

Таким образом, Общество не являлось плательщиком налога на прибыль по оказанию услуг общественного питания в залах обслуживания посетителей менее 150 кв.м., в связи с уплатой в отношении этих объектов ЕНВД.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом выборочным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей синтетического и аналитического учета, главных книг, первичных кассовых и банковских документов, хозяйственных договоров, приказов по основной деятельности за проверяемый период, авансовых отчетов, книг покупок и книг продаж, налоговых регистров, сводов начисления заработной платы, лицевых счетов работников и других документов, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 5 от 10.02.2011. При этом, проверяющими проанализированы и сравнены сведения первичных документов с показателями бухгалтерских и налоговых регистров. В оспариваемом решении при описании рассматриваемого эпизода налоговым органом указано, что налоговые регистры в ходе проверки были подтверждены первичными учетными документами (л.д. 14 т.2).

Кроме того, ссылка налогового органа на пояснительную записку к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год также направлена на подтверждение факта неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по буфету и киоску.

Пояснительная записка к уточненной декларации является документом, отражающим показатели корректировки по видам доходов, расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам, налоговой базы по налогу на прибыль, со ссылкой на налоговые регистры, подтверждающие и расшифровывающие заявленные в налоговой декларации сведения.

При рассмотрении спора, возникшего по данному основанию, между сторонами отсутствуют разногласия в отношении подтверждения понесенных расходов первичными документами.

При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Судом апелляционной инстанции налогоплательщику предложено представить доказательства правомерности учета затрат в сумме 3 803 784 руб. в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, в том числе первичные документы. Представители налогоплательщика в судебном заседании подтвердили необходимость учета спорных сумм в целях исчисления ЕНВД,

         Таким образом, суд первой инстанции, не исследовав надлежащим образом материалы дела и представленные доказательства, неправомерно возложил на налоговый орган бремя доказывания в данной части.

В  соответствии  с  налоговыми  регистрами,  представленными  в  ходе выездной налоговой проверки, в том числе «Прочие расходы», суммы расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам составили 26 337 727 руб. (17 144 410 (профилакторий) + 2 157 931 (ЖКО) + 7 035 386 (столовая)).

В бухгалтерском учете, а именно, в главной книге, по счету 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» расходы в размере 7 035 386 руб. по столовой, буфету и киоску не распределены.

В пояснительной записке к налоговой декларации Общество спорные затраты распределило следующим образом: 3 803 784 (ЕНВД (буфет и киоск) и 3 231 602 (не ЕНВД (столовая)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный уточненный расчет налога на прибыль за 2007 год, установил, что сведения по спорным затратам налогоплательщиком в проверяемой уточненной декларации не откорректированы (стр. 30 лист 2), что привело к искажению общей суммы обязательств по налогу на прибыль за 2007 год. 

Данное обстоятельство также подтверждается регистрами бухгалтерского учета и протоколом допроса зам. главного бухгалтера Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы данные декларации основной и скорректированной, при этом установлено, что налогоплательщиком действительно произведена корректировка расходных обязательств в спорной сумме, однако только в части определения расходов по обслуживающим производствам. При этом, данные строки 30 листа 2 декларации, составляющие сумму расходов, учитываемых в целях налогообложения, не изменены.

Указанный факт в результате исследования доказательств, представленных в материалы дела, подтвержден представителями налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, при включении в общую сумму расходов, отраженную в налоговой декларации за 2007 год в размере 614 700 732 руб., затрат по обслуживающим производствам и хозяйствам в размере 26 337 727 руб., налогоплательщик неправомерно включил затраты по деятельности буфета и киоска, подлежащей налогообложению по ЕНВД в размере 3 803 784 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

С учетом особого порядка исчисления обязательств при применении ЕНВД, расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении соответствующей деятельности, при исчислении налоговых обязательств не учитываются.

Относительно исчисления доходной части по налогу на прибыль за 2007 год налогоплательщик решение Инспекции не оспаривает, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

На основании изложенного, выводы суда о недоказанности факта наличия оснований для отнесения спорных затрат к деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД, являются ошибочными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований ст. 270 АПК РФ влечет отмену решения суда в указанной части.

Апелляционная жалоба налогового органа в указанной части заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 6 161 669 руб. и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 338 584 руб. явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для отнесения затрат по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по сделкам с ЗАО «Спецприборкомплект», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного