Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А60-19240/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в целях исчисления налога на прибыль по данной сделке налоговым органом признаны обоснованными и приняты, что отражено в оспариваемом решении выездной налоговой проверки. Следовательно, позиция налогового органа по данному эпизоду непоследовательна и противоречива.

С учетом вышеперечисленного, основания для отказа в принятии вычетов по сделке с ООО «БеренгСнаб» в сумме 38 135 руб. отсутствуют.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 25 195 руб., явились выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов затрат на содержание автомобиля на сумму 104 948 руб.

Суд обоснованно удовлетворил данные требования.

Согласно договору аренды автомобиля от 15.04.2004 Общество арендовало у Вихарева В.В. автомобиль марки BМW, государственный номер М 495 ХТ.

На основании указанного договора, путевых листов, заправочных ведомостей, заявителем учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2007 год затраты в размере 104 948 руб.

Автомобиль BМW-728, государственный номер М 495 ХТ с 27.02.2000 зарегистрирован на Вихарева В.В., а с 28.04.2006 в связи с его реализацией зарегистрирован на Андреева А.Н., при этом, государственный номер сменен на А 428 АО.

Андреев А.Н. пояснил налоговому органу, что указанный автомобиль с июля 2006 года по ноябрь 2008 года был неисправен (производился ремонт двигателя); доверенность на право управления автомобилем им не выдавалась.

Указанные обстоятельства привели проверяющих к выводу о необоснованности заявленных Обществом расходов.

Суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 71 АПК РФ, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии спорных затрат.

Выводы проверяющих основаны лишь на показаниях нового собственника автомобиля, который, с точки зрения налогообложения (сокрытия дохода), может являться заинтересованным лицом.

При этом, прежний собственник транспортного средства (сотрудник налогоплательщика) не опрошен; автомобиль не осмотрен; документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ, наличия неполадок в автомобиле и т.д. не запрошены. Таким образом, факт неисправности автомобиля, отсутствия реальной возможности его эксплуатировать в спорном периоде, не доказан.

Кроме того, смена собственника в силу положений ст. 617 ГК РФ не влечет изменение или расторжение договора аренды.

 С учетом наличия доказательств арендных отношений на спорный объект, представления надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих несение соответствующих расходов по содержанию автомобиля, основания для отказа в принятии затрат в размере 25 195 руб. отсутствуют.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 050 руб., послужили выводы проверяющих о непредставлении налогоплательщиком в установленный срок 21 документа.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы, которые у него имеются или он обязан иметь (составлять, вести) в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлены несколько требований о представлении документов.

Проверка начата 15.02.2010. В этот же день налогоплательщику вручено требование № 63 от 15.02.2010 о предоставлении в оригиналах документов первичного бухгалтерского и налогового учета со сроком исполнения 02.03.2010.

25.02.2010, когда Общество представило большую часть оригиналов документов по описи № 1, что Инспекцией не оспаривается, налогоплательщику вручено требование № 83 от 25.02.2010 о предоставлении копий документов, в котором поименованы документы, уже указанные в требовании № 63, в том числе представленные налоговому органу в оригиналах.

Все документы, кроме штатного расписания, представлены Обществом в оригинальной форме по описи-реестру № 1 от 25.02.2010 пор. №№ 193, 194, 232, 233, 258.

При этом, указанные в апелляционной жалобе журнал регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за 2007-2008 годы и налоговые регистры по исчислению и уплате налогов за 2007-2008 годы представлены Обществом в иной форме или с неполными сведениями, что не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.

С нарушением срока представлены штатное расписание и Приказ о назначении главного бухгалтера, что связано с необходимостью запроса в архиве оригинала данного приказа.

В соответствии с п/п 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что главный бухгалтер, в отношении которого истребовался приказ, занимает соответствующую должность достаточно продолжительный срок, участвовал в ранее проводимых налоговым органом проверках, где его полномочия подтверждались, в том числе и приказом о его назначении.

Следовательно, у налогового органа отсутствовала объективная необходимость в истребовании данного документа. Доказательств отсутствия у налогового органа приказа о назначении главного бухгалтера в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление только одного документа – штатного расписания, что Обществом не оспаривается.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу № А60-19240/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 25.03.2011 № 26 о доначислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 912 908 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

В.Г.Голубцов