Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А60-19240/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (поставщик) и ЗАО «Спецприборкомплект» (покупатель) заключен договор поставки продукции промышленного назначения № 31 от 11.10.2006.

Также между указанными организациями заключен генеральный дилерский договор поставки электрических соединителей СНП339.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО «Спецприборкомплект» в адрес Общества поставляло аналогичный товар, который, по мнению налогового органа, является тем же товаром, что и реализовал налогоплательщиком в адрес ЗАО «Спецприборкомплект» в рамках договора поставки от 11.10.2006 № 31.

ЗАО «Спецприборкомплект» в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие происхождение поставляемых в адрес заявителя товаров; товар фактически на склад не приходовался, оформлялись только карточки складского учета, согласно которым товар списывался в производство – сборочный цех № 2; при опросе свидетелей факт поступления в сборочный цех № 2 покупных товаров ЗАО «Спецприборкомплект» и использования их в производстве в ходе проверки не подтвержден.

Указанные обстоятельства налоговый орган считает в полной мере свидетельствующими о том, что спорные затраты, понесенные при приобретении продукции у ЗАО «Спецприборкомплект», неправомерно учтены в целях налогообложения, так как хозяйственные операции с ЗАО «Спецприборкомплект» реально не осуществлялись, экономического содержания у сделок не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Претензий относительно оформления первичной документации в оспариваемом решении Инспекции не отражено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик производит и реализует электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру. Выпускаемые изделия состоят из ряда комплектующих с разными сроками службы. По истечении гарантийного срока само изделие в сборке не может использоваться, но часть его комплектующих (в частности, позолоченные контакты) могут быть использованы повторно.

Общество приобретало у ЗАО «Спецприборкомплект» изделия с просроченным сроком использования. В дальнейшем, эти изделия разбирались, и часть комплектующих, которые могли быть использованы при изготовлении новой продукции, вновь направлялись в производство.

Экономическая целесообразность заключается в том, что получить комплектующие при разборке изделия значительно дешевле, чем их производить вновь.

Таким образом, Инспекция сделала неверный вывод об отсутствии экономической нецелесообразности закупа аналогичной продукции у ЗАО «Спецприборкомплект», так как проверяющие не обладают должными представлениями и специальными знаниями о производимой заводом продукции и технологии ее сборки; квалифицированный специалист в ходе проверки не привлекался, экспертиза не назначалась.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Факт получения налогоплательщиком товара от ЗАО «Спецприборкомплект» подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Указанный товар заявитель получал в г. Екатеринбурге в транспортной организации ООО «Грузовозофф». Факт регистрации доверенностей, которые выдавали экспедиторам на получение груза, Обществом подтвержден как в ходе проверки, так и в суде.

В ходе проверки налоговым органом опрошены в качестве свидетелей лица, не имеющие отношения к проверяемому периоду (не осуществляющие в спорном периоде соответствующие трудовые функции), тогда как лица, имеющие непосредственное отношение к получению и учету комплектующих, не опрашивались.

Спорный контрагент является реально осуществляющим хозяйственную деятельность, представляющим в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, исполняющим обязанность по уплате налогов.

Кроме того, в рамках настоящей проверки проведена встречная налоговая проверка ЗАО «Спецприборкомплект», результаты которой подтвердили факт сделок с налогоплательщиком в объемах, заявленных Обществом. При этом, подтвержден факт полноты отражения контрагентом операций в спорном периоде.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт поставки контрагентом товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Также обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа относительно отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2008 год в сумме 38 135 руб. по сделкам с ООО «БеренгСнаб».

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО «БеренгСнаб» заключен договор подряда № 20 от 10.10.2007 на разработку конструкторской документации на изготовление замка накладного цилиндрового с автоматическим выводом засова.

В качестве доказательств исполнения договора Обществом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 20 от 10.10.2007, счет-фактура № 214 от 03.04.2008, акт зачета взаимных требований № 43 от 09.04.2008.

НДС по сделке заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что указанная первичная документация содержит недостоверные сведения; документы, бесспорно подтверждающие выполнение работ, не представлены.

Кроме того, налоговый орган считает, что спорные работы не использовались налогоплательщиком в своей производственной деятельности, не связаны с деятельностью направленной на получение дохода.

При этом, ООО «БеренгСнаб» является «проблемной» организацией: учредитель, директор организации Третьякова В.В. является таковым в отношении 597 организаций; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с 01.10.2008, в течение 2008 года заявлялись минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; по состоянию на 31.12.2008 необходимые условия для выполнения работ по разработке конструкторской документации: основные средства, управленческий и технический персонал (численности нет, фонд оплаты труда не начислялся), отсутствуют.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Вопрос о полноте отражения контрагентами операций в спорном периоде Инспекцией исследовался в ходе проверки, посредством которого подтверждено, что спорные сделки полностью учтены в целях налогообложения.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения результата выполненных работ и уплаты в адрес контрагента НДС.

Кроме того, соответствующие затраты