Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А71-10425/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13203/2011-АК

г. Пермь

10 января 2012 года                                                   Дело № А71-10425/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,   

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2011 года по делу № А71-10425/2011,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 23.08.2011 №067/11 №068/11, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления административного органа от 23.08.2011 №068/11, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Считает вывод суда о том, что факт выявления источников неразрешенного излучения, использующих номинал частоты 2142,60 МГц, выделенной обществу, не свидетельствует о безусловной принадлежности данных источников заявителю, ошибочным. Ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (17АП-10310/2011-АК) от 10.10.2011 по делу №А71-5589/2011, в которых по аналогичным материалам суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 сотрудниками ФГУП «Радиочастотного центра Приволжского Федерального округа» проведена проверка, в результате которой в с. Малая Пурга, ул. Лесная, 8а,  географические координаты 56°33?40?? северной широты и 53°00?50?? восточной долготы и в д. Орловское Завьяловского района с/о Ошмес географические координаты 56°33?40?? северной широты и 53°00?50?? восточной долготы выявлены источники неразрешенного излучения – базовые станции с частотой излучения 2142,60 МГц. В учетной базе ФГУП «Радиочастотного центра Приволжского Федерального округа» сведения о выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастот каналов, а также сведения о регистрации РЭС – отсутствуют. Результаты проверки отражены в протоколе выявления источника неразрешенного излучения № НДП-41016 от 23.06.2011 с приложением № 1-4 (измерения) и переданы административному органу.

С 12.07.2011 по 22.07.2011 проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой составлен акт проверки № А-018/0084, из которого видно, что выявлены нарушения ч. 1 ст. 24 и ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), а именно использование базовых станций (БС-18151 МСС-250, MNC-1, LAC-56400, CID-1519 и БС-18501 МСС-250, MNC-1, LAC-56450, CID-1017 сети подвижной сотовой связи стандарта IMT-2000/UMTS без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а также без регистрации.

Управление 09.08.2011, рассмотрев материалы проверки и измерений, составило протоколы об административных правонарушениях в области связи.

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях, а также иных материалов административных дел 23.08.2011 административным органом вынесены постановления №067/11, №068/11, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ. При этом наказание в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также из того факта, что постановление от 23.08.2011 №067/11 принято административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Частью 2 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о связи использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Частью 1 ст. 25 Закона о связи установлено, что контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о связи радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации. В процессе радиоконтроля для изучения параметров излучений радиоэлектронных средств, подтверждения нарушения установленных правил использования радиочастотного спектра может проводиться запись сигналов контролируемых источников излучений. Такая запись может служить только в качестве доказательства нарушения порядка использования радиочастотного спектра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации (далее - Правила радиоконтроля), которыми установлен порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств (далее - РЭС) гражданского назначения (пункт 1 Правил радиоконтроля).

Как следует из материалов административного дела, 26.05.2011г. сотрудниками ФГУП «Радиочастотного центра Приволжского Федерального округа» выявлены источники неразрешенного излучения базовых станций с частотой излучения 2142,60 МГц, расположенные в с. Малая Пурга, ул. Лесная, 8а географические координаты 56°33?40?? северной широты и 53°00?50?? восточной долготы и в д. Орловское Завьяловского района с/о Ошмес географические координаты 56°33?40?? северной широты и 53°00?50??. В учетной базе ФГУП «Радиочастотного центра Приволжского Федерального округа» сведения о выдаче разрешения обществу на использование радиочастот или радиочастот каналов, а также сведения о регистрации РЭС за обществом – отсутствуют.

Таким образом, административным органом выявлен факт нарушения правил регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал, что обстоятельства, которые отражены в протоколе выявления источника неразрешенного излучения, акте проверки, протоколах об административных правонарушениях в области связи от 09.08.2011 и постановлениях от 23.08.2011, свидетельствуют о наличии события правонарушения, которое выразилось в размещении источников неразрешенного излучения базовых станций с частотой излучения 2142,60 МГц, расположенных в с. Малая Пурга, ул. Лесная, 8а географические координаты 56°33?40?? северной широты и 53°00?50?? восточной долготы и в д. Орловское Завьяловского района с/о Ошмес географические координаты 56°33?40?? северной широты и 53°00?50??.    

Согласно решению Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи РФ от 23.10.2006 №06-17-01-001 на территории Российской Федерации для радиоэлектронных средств стандарта IMT-2000/UMTS частота 2142,60 МГц выделена заявителю. Согласно спектрограммам излучения источников неразрешенного излучения и скрин-шотам программы «ROMES», источники излучения используют номинал частоты 2142,60 МГц, что, по мнению административного органа, свидетельствует о принадлежности обнаруженных при проверке источников излучения обществу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств принадлежности незарегистрированных источников неразрешенного излучения обществу в материалы дела не представлено, следовательно, у административного органа не было оснований полагать, что данные источники принадлежат именно заявителю. Факт выявления источников неразрешенного излучения, использующих номинал частоты 2142,60 МГц, выделенной обществу, не свидетельствует, что данные источники безусловно принадлежат заявителю.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ административным органом не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. В постановлении не указано, в чем выразилась вина общества, какие действия оно должно было совершить, но не совершило в целях устранения нарушений требований правил эксплуатации радиоэлектронных