Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А50-21585/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13074/2011-АК

г. Пермь

11 января 2012 года                                                   Дело № А50-21585/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Бельзер С.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Дюпиной О.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Пестов Д.Л., доверенность от 29.12.2011 № 106/09-5344-ЮА, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц 1) Каменских А.В., 2) Парасунько Л.Н. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2011 года

по делу № А50-21585/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ИП Бельзер С.А.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Дюпиной О.В.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица Каменских А.В., Парасунько Л.Н.

о признании недействительным постановления,

установил:

ИП Бельзер С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпиной О.В. от 30.09.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпиной О.В. от 30.09.2011 о возбуждении исполнительного производства в части не возбуждения исполнительного производства в отношении Каменских А.В. по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10483/2011, выданному на основании определения об обеспечении иска от 30.08.2011. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпину О.В. возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Бельзера С.А. путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10483/2011 в отношении второго должника Каменских А.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым признать законным оспариваемое постановление, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что исполнение решения суда возможно только по месту жительства должника – ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при этом именно это место и является местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требования, содержащееся в исполнительном документе, обязывающее должника воздержаться от совершения определенных действий – ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист содержит требование – запретить Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Иванами», соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о запрете по отчуждению принадлежащих долей в уставном капитале, предупредить об ответственности за неисполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Бельзер С.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица, поскольку доводы апелляционной жалобы не основаны на действующих нормах материального права.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10483/2011 удовлетворено заявление Бельзер С.А. о принятии обеспечительных мер по иску Бельзер С.А. к Спиридонову Юрию Вадимовичу, Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по договорам купли-продажи (л.д. 24-29).

На основании данного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 002654110, в соответствии с которым ответчикам Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. было запрещено в отношении принадлежащих им долей (частей долей) в уставном капитале ООО «Иванами» совершать любые сделки по отчуждению любым способом своих долей (частей долей) в уставном капитале ООО «Иванами», совершать любые сделки по обременению любым способом своих долей в уставном капитале ООО «Иванами».

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением от 29.09.2011 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15).

30.09.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45292/11/02/59 в отношении должника Парасунько Л.Н., которой запретила в отношении принадлежащей ей долей (частей долей) в уставном капитале ООО «Иванами», совершать любые сделки по обременению любым способом своих долей в уставном капитале ООО «Иванами».

Указывая на неправомерность не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Каменских А.В., взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не возбуждения исполнительного производства в отношении всех указанных в исполнительном листе должников.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

По смыслу ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Как следует из материалов дела, по делу №А50-10483/2011 выдан один исполнительный лист в отношении двух должников. Данный исполнительный документ соответствует требованиям ст.ст. 319, 320 АПК РФ, предъявлен к исполнению с соблюдением срока, установленного ст. 321 АПК РФ. Требования, предъявляемые к исполнительным документам ст. 13 Закона об исполнительном производстве, соблюдены в полной мере, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А50-18915/2011.

С учетом соблюдения процессуальных сроков, задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, подлежащих немедленному исполнению в силу требований АПК РФ и интересов взыскателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в отношении обоих должников.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник Каменских А.В. находится на неподведомственной территории.

Между тем,  апелляционным судом  учитываются  положения Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие  обязанность  судебных приставов- исполнителей  по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Так, в силу положений п.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно положениям п.3 названной статьи  если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

По п.5 ст. 34 названного закона  по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм права  в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в отношении спорных должников должен  был возбудить  сводное исполнительное производство и при необходимости поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительские действия в отношении должника, не проживающего на территории