Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А50-16315/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13139/2011-АК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                   Дело № А50-16315/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Бабушкин Владимир Алексеевич (ОГРНИП 304590830000990, ИНН 590800020303): Лихачев И.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2012,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): Михалева Н.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица -  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  ИП Бабушкина Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года

по делу № А50-16315/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ИП Бабушкина Владимира Алексеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабушкин Владимир Алексеевич (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным  решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 13.05.2011 по делу №4732-11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, поскольку не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 (далее -Федеральный закон №135-ФЗ, Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденного приказом ФАС России от 16.12.2009 №841, а также нарушает права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ИП Бабушкин В.А. обратился в УГИБДД ГУВД по Пермскому краю (в настоящее время УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю) с ходатайством (вход. № 6516 от 12.10.2010) о возможности предоставления ему в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80, для оказания посетителям услуг по приему государственной пошлины, подлежащей взиманию на совершение органами ГИБДД юридически значимых действий (л.д.15).

Поскольку помещение по указанному выше адресу является федеральной собственностью, УГИБДД ГУВД по Пермскому краю обратилось за соответствующим разрешением в ТУ Росимущества.

На основании ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О защите конкуренции» ТУ Росимущества направило в Пермское УФАС России заявление от 25.04.2011 № 10-16-509 о даче согласия на предоставление ИП Бабушкину В.А. государственной или муниципальной преференции в целях его поддержки как субъекта малого предпринимательства путем передачи в аренду федерального имущества без проведения торгов, приложив пакет документов (л.д.31).

Решением от 13.05.2011 № 4732-11 названное заявление возвращено ТУ Росимущества в связи с несоответствием представленных документов требованиям ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции, а именно: налоговая декларация представлена без соответствующей отметки налогового органа о приеме, а также не представлена Программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.13-14).

Посчитав, что названным решением ИП Бабушкину В.А. необоснованно отказано в предоставлении государственной преференции, предприниматель обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее нормам действующего законодательства решение  антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

  Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа о возврате ТУ Росимущества заявления от 25.04.2011 № 10-16-509 об истребовании согласия на предоставление ИП Бабушкину В.А. государственной или муниципальной преференции в целях его поддержки как субъекта малого предпринимательства путем передачи в аренду федерального имущества без проведения торгов, с приложением пакета документов подлежит проверке на предмет законности и обоснованности и соблюдения законных прав и интересов ИП Бабушкина В.А., обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акту закону либо иному нормативному правовому акту в силу закона возложена на заинтересованное лицо.

         В силу  п. 20 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

При этом государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, в том числе для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 13), на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определен в статье 20 Федерального закона №135-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий намерение предоставить государственную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, с приложением поименованных в пунктах 1-6 данной статьи документов и в соответствии с требованиями, установленными Приказом ФАС России от 16.12.2009 № 841 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции» (далее – Административный регламент).

Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает мотивированное решение в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов. В случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 названной статьи, антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения (ч. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции, п. 3.10 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 25.04.2011 № 10-16-509 о даче согласия на предоставление государственной преференции ИП Бабушкину В.А. в целях его поддержки как субъекта малого предпринимательства путем передачи в аренду федерального имущества без проведения торгов, с приложением пакета документов (л.д.31).

Антимонопольный орган, рассмотрев в соответствии с Административным регламентом данное заявление и представленные документы, установил, что приложенные к заявлению документы не соответствуют требованиям ч.1 ст. 20 Закона о защите конкуренции, а именно: налоговая декларация представлена без соответствующей отметки налогового органа о приеме данного документа; не представлена программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

13.05.2011 в соответствии с п. 3.10 Административного регламента руководителем управления принято мотивированное решение № 4732-11 о возвращении ТУ Росимущества названного заявления для устранения выявленных недостатков и представления программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из смысла Закона о защите конкуренции, орган государственный власти субъекта Российской Федерации, имеющий намерение предоставить государственную преференцию тому или иному хозяйствующему субъекту, обязан предоставить в антимонопольный орган правовое и экономическое обоснование предоставления государственной преференции.

Между тем, ТУ Росимущества при обращении с заявлением не было представлено экономическое и правовое обоснование предоставления государственной преференции ИП Бабушкину В.А.

В соответствии с частью 3 ст. 20 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о предоставлении преференции вправе потребовать дополнительную информацию для принятия мотивированного решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона №209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников,