Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А50-16315/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность.

Соответственно, предоставление поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на основании федеральных, региональных, муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства будет являться преференцией в понимании Закона о защите конкуренции.

Законом о развитии предпринимательства не установлен исчерпывающий перечень форм поддержки субъектов малого предпринимательства, в то же время установлено, что поддержка субъектов малого предпринимательства в любой форме должна предусматриваться соответствующими программами.

При этом следует учитывать, что федеральные, региональные и муниципальные программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства утверждаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (п.п. 2, 3, 4 ст. 3 Закона о развитии предпринимательства), которые подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения и, следовательно, являются общедоступными.

   Статья 6 Закона N 209-ФЗ определяет одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3).

   Статьей 14 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются, в числе других: равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах (пункт 3); оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом о защите конкуренции (пункт 4); открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Анализ вышеуказанных норм права в их взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о предоставлении действующим законодательством прав и наделением антимонопольного органа обязанностями по осуществлению государственного контроля при предоставлении государственной либо муниципальной преференции, в том числе путем дачи согласия на их предоставление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для разрешения в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона №135-ФЗ поставленного ТУ Росимущества перед антимонопольным органом вопроса о даче согласия на предоставление государственной преференции субъекту малого предпринимательства Управлению ФАС по Пермскому краю необходимо было установление факта наличия либо отсутствия федеральных, региональных либо муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Соответственно истребование данных документов, хотя и не поименованных в статье 20 Закона о защите конкуренции, а также в п.3.9 приказа ФАС РФ от 16.12.2009 №841, но предусмотренных в иных нормах вышеуказанных Закона №135-ФЗ и Закона №209-ФЗ, является правомерным. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТУ Росимущества при обращении в антимонопольный орган не были представлены доказательства того, что заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции подготовлено в рамках деятельности, направленной на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными, региональными, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что в указанном случае Пермским УФАС России решение о возврате документов ТУ Росимущества принято в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, как не соответствующее требованиям Закона о защите конкуренции (ч. 2 ст. 20).

При этом следует отметить, что отказ в предоставлении государственной преференции ИП Бабушкину В.А. оспариваемое решение не содержит (п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции). Антимонопольным органом было указано, что в случае предоставления вышеуказанной информации и документов, предусмотренных ст.20 Закона о защите конкуренции, а также доказательств, подтверждающих реализацию ТУ Росимущества вышеуказанных программ, антимонопольный орган готов повторно рассмотреть данное заявление.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства по делу, представленные в дело документы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, требования ИП Бабушкина В.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ИП Бабушкина В.А. подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка апеллянта  о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве третьего лица, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что суд принял решение о правах и обязанностях данного лица, нарушив его права и интересы.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции,  фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы  не уплачена государственная пошлина, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу № А50-16315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Л.Х.Риб