Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А60-38280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (пункт 24 Постановления).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами (пункт 24.1 Постановления).

 Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения общества к ответственности, составлен в отсутствие законного представителя общества.

         При этом письмом от 20.06.2011 №62-09-14-132/1517 сообщено заявителю о выявленном факте нарушений и предложено явиться 07.07.2011 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43-44). Письмо было направлено по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 19 – 210/7, однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата (л.д. 42).

         В связи с этим в адрес общества, а также по домашнему адресу законного представителя Ревы И.А. управлением направлены заказные телеграммы с указанием о времени и месте составления протокола 24.08.2011, при этом телеграмма, направленная по адресу общества, не была вручена в связи с отсутствием адресата, а телеграмма, направленная по домашнему адресу директора, им получена лично 18.08.2011 (л.д. 40-41).

Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении своевременно получено обществом, управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

        Также из материалов дела следует, что копия протокола, акт проверки, разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.09.2011, направлены управлением заказным письмом по юридическому адресу организации и по домашнему адресу директора общества (л.д.35-36). При этом направленное по юридическому адресу общества письмо не было вручено в связи с отсутствием адресата (л.д. 34).

        В связи с неявкой в указанное время законного представителя общества или защитника определением от 08.09.2011 № 65-11/735 рассмотрение дела отложено на 22.09.2011, при этом информация об отложении рассмотрения дела направлена заказной телеграммой по юридическому адресу общества, которая была получена 13.09.2011 охранником Баранниковым (л.д. 31).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что извещение о времени и месте вынесения оспариваемого постановления получено неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 19 – 210/7. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения его корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган располагал сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий, и фактически оно о них было извещено. Данные обстоятельства не свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

        Несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, защитник общества Зебзеев С.Л., явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, управлением был объявлен перерыв для ознакомления защитника с материалами дела, а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, о чем вынесено определение (л.д. 26).

          Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению ООО «Промлок» и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Указанные выше действия привлекаемого лица не свидетельствуют о желании принять реальное участие в административном производстве по делу, доказательств принятия своевременных мер в целях надлежащего уведомления административного органа о том, что именно законный представитель общества будет  участвовать как в составлении протокола, так и при вынесении постановления, материалы дела не содержат.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено уполномоченным органом в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п. 5.4. Положения о федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278, подписано должностным лицом территориального управления (и. о. руководителя). Отсутствие в материалах дела приказа о возложении обязанностей руководителя на данное лицо апелляционный суд оценивает как обстоятельство, не свидетельствующее об отсутствии необходимых полномочий у должностного лица.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

При назначении административного наказания административным органом назначен штраф в размере 40 000 руб., учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (фактическое признание обществом нарушения требований валютного законодательства РФ и самостоятельное исполнение возложенной на него законом обязанности) и исходя из санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 №174-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.11.2011 №311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 28.11.2011 в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения.

Так, в соответствии с названными изменениями, уточнена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, путем выделения из нее трех самостоятельных составов  административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности нарушения сроков:

- часть 6.1 – не более чем на 10 дней: предупреждение или административный штраф на должностных лиц от 500 до 1000 руб., на юридических лиц – от 5000 до 15 000 руб.;

- часть 6.2 – более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 2000 до 3000 руб., на юридических лиц – от 20 000 до 30 000 руб.;

- часть 6.3 – более чем на 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 4000 до 5000 руб., на юридических лиц – от 40 000 до 50 000 руб.

Ранее действовавшая редакция ч.6 ст.15.25 КоАП РФ влекла наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб., на юридических лиц – от 40 000 до 50 000 руб.

Введенная Федеральным законом от 16.11.2011 №311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» градация наказания свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Федеральный закон от 16.11.2011