Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А71-5541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12303/2011-АК

г. Пермь

11 января 2012 года                                                   Дело № А71-5541/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Бурводстрой-Сервис» (ИНН 5920021000, ОГРН 1045901765876) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010, ОГРН 1041800120010) – Безумова Л.А., доверенность от 10.01.2012 №12, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «Бурводстрой-Сервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2011 года

по делу № А71-5541/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО «Бурводстрой-Сервис»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Бурводстрой-Сервис», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике № 10-04/009 от 14.04.2011 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш», а также в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 368 114,03 руб., пени по НДФЛ в сумме 188 164,34 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 73 622,81 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бурводстрой-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что нарушений со стороны налогоплательщика по выполнению работ по договорам не имеется, вывод налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика не основан на действующем законодательстве.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на невозможность оказания услуг спорными контрагентами, имеет место формальное оформление хозяйственных операций.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Бурводстрой-Сервис», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Бурводстрой-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт № 10-04/006 от 22.02.2011 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 10-04/009 от 14.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 4-87, т.2).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 462 398 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 438 255,58 руб., пени в сумме 3 647 178,91 руб., уплатить сумму НДС, излишне предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 72 162 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 25.05.2011 № 14-06/06327 указанное решение налогового органа изменено путем отмены в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 000 руб., а также предложения к уплате НДФЛ в сумме 170 000 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоб общества – без удовлетворения (л.д. 101-106, т.2).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш», а также в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 368 114,03 руб., пени по НДФЛ в сумме 188 164,34 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 73 622,81 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш» с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Бурводстрой-Сервис» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Бурводстрой-Сервис» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш» налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные,

В ходе проверки в отношении ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш» налоговым органом установлено, что организации по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Из показаний учредителей, участников, директоров ООО «Родос», ООО «УралСтройМаш» следует, что данные лица не имеют отношения к деятельности спорных организаций.

Факт выполнения работ ООО СПФ «Уралстройсервис» надлежащим образом документально не подтвержден, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору от 01.10.2007 в ходе проверки не представлены.

По факту оказания услуг автокрана судом первой инстанции верно установлено, что ООО «УралТрейд» в проверяемый период транспортных средств, в том числе с подъемным оборудованием в собственности не имело. В материалы дела не представлены доказательства привлечения подъемного оборудования третьих лиц. В указанный период ООО «Бурводстрой-Сервис» арендовало автокран марки «Камацу» по договору от 01.01.2008, заключенному с ООО «Бурводстройсервис». Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие наличие автокрана «Камацу» у заказчика работ по договору подряда – ООО «Пермтрансгаз».

Из показаний Шуткина К.В. установлено, что он фактически осуществлял функции исполнительного органа ООО «Родос», ООО «УралСтройМаш», использовал реквизиты для оформления сделок и первичных документов по отношениям с ООО «Бурводстрой-Сервис». Шуткин К.В. распоряжался расчетным счетом ООО «Родос» и осуществлял списание с него денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счета контрагентов, были направлены на