Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А71-5541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретение веселей Сбербанка России или обналичены (перечисления на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц, в том числе на л/с Шуткина К.В.). В дальнейшем приобретенные векселя передавались либо ООО «Бурводстройсервис» - директором которого, также как и в ООО «Бурводстрой-Сервис» является Леденцова Е.В., либо непосредственно Леденцовой Е.В. и были предъявлены ими к платежу.

По сделкам с ООО «УралТрейд» налоговым органом установлено, что товары по представленным первичным документам не поставлялись, были получены налогоплательщиком в предыдущие периоды у других поставщиков.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, работники налогоплательщика не подтвердили знакомство с работниками и руководителями спорных контрагентов.

Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорных контрагентов. Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш» входят в группу ведения бизнеса под руководством Шуткина К.В., целью деятельности которой является выведение денежных средств из легального оборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО «Бурводстрой-Сервис» с ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ и поставки товаров контрагентами. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш», в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш», реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику был доначислен НДФЛ в сумме 538 114,03 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Решением УФНС по УР №14-06/06327 от 25.05.2011 оспариваемое решение налогового органа было отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 170 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции. Поводом для отмены вышестоящим налоговым органом решения в указанной части послужил факт своевременной уплаты налога в сумме 170 000 руб. платежным поручением №59 от 18.03.2011. В части доначисления недоимки в сумме 368 114,03 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, решение оставлено без изменения.

Факт несвоевременной уплаты НДФЛ за 2009 год установлен налоговым органом в сумме 368 114,03 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, налогоплательщик указывает, что спорный НДФЛ был уплачен им, в том числе, по платежному поручению № 393 от 26.10.2010. в сумме 1 275 595,03 руб. В связи с чем, налоговым органом неправомерно повторно начислен НДФЛ за 2009 год, а также исчислены пени и штрафные санкции.

Кроме того, заявитель указал, что 19.04.2011 в налоговый орган им было направлено заявление о зачете 368 114,03 руб., уплаченных по указанному платежному поручению, в счет недоимки по НДФЛ за 2009 год.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства по платежному поручению № 393 от 26.10.2010 зачислены в счет уплаты ООО «Бурводстрой-Сервис» НДФЛ за 3 квартал 2010г., в соответствии с назначением, указанным в платежном поручении.

Ссылки общества на то, что данное назначение платежа свидетельствует как весь период предшествующий 3 кварталу 2010г. судом первой инстанции правомерно отклонены как не соответствующие действующему законодательству. Спорный 2010г. не был предметом выездной налоговой проверки.

На момент принятия спорного решения 14 апреля 2011г. у налогового органа отсутствовали основания для проведения зачета уплаченных сумм в счет задолженности предыдущих периодов, поскольку соответствующих заявлений от общества не поступало, в возражениях на акт налоговой проверки данные доводы отсутствовали. В протоколе рассмотрения материалов проверки от 14.04.2011 № 22 данные доводы представителем налогоплательщика Богдановой Л.Р. также не приведены.

Спорное заявление о зачете поступило в налоговый орган 19.04.2011 (в день вручения оспариваемого решения) и правомерно расценено судом первой инстанции как устранение обнаруженного налоговым органом правонарушения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 по делу №А71-5541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова