Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А60-25505/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13209/2011-АК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                   Дело № А60-25505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Правительства Свердловской области: Кострицкий С.И., удостоверение, доверенность от 09.09.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2011;

от третьих лиц  - Министерства здравоохранения Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, ГБУЗ «Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности» и индивидуального предпринимателя Соколовского В.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Правительства Свердловской области, третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

по делу № А60-25505/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Правительства Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, ГБУЗ «Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности» и индивидуальный предприниматель Соколовский В.В.

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Правительство Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований,  о признании недействительными пунктов 3, 4 решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области (далее антимонопольный орган) 06.06.2011 по делу № 73.

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, ГБУЗ «Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности» и индивидуальный предприниматель Соколовский В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Министерство указывает на то, что органы государственной власти вправе создавать учреждения и наделять их теми полномочиями и выдавать документы, которые считают необходимыми для целостного функционирования системы (в том чисел здравоохранения); решением антимонопольного органа ограничено право заявителя на создание учреждения, необходимого для реализации установленных Законом полномочий органов государственной власти; действия заявителя по созданию и наделению функциями учреждения не исключает и не ограничивают права и законные интересы хозяйствующих субъектов; антимонопольным органом не доказано, что подготовка к лицензированию государственных и муниципальных учреждений осуществлялась Центром исключительно на платной основе; судом не изучен вопрос оказывались ли услуги по подготовке к лицензированию бесплатно, за счет финансирования Центра по смете; мотивы, по которым суд не принял или отверг доказательства и доводы, в решении отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования Правительства Свердловской области удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводится к тому, что судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя; являясь собственником (учредителем) подведомственных учреждений, заявитель вправе наделять их теми полномочиями и предусматривать те виды деятельности, которые считает необходимыми для функционирования системы государственного здравоохранения; наделение Центра лицензирования полномочиями по подготовке к лицензированию государственных (муниципальных) учреждений не образует нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ; подготовка пакета документов для лицензирования бюджетных медицинских учреждений не является для Центра предпринимательской деятельностью (возмездность договора отсутствует); как субъект конкурентного рынка Центр выступает только в части оказания платных услуг не бюджетным хозяйствующим субъектам; в предписании не указано, в чем выражено нарушение, и какие действия должно совершить Правительство Свердловской области; решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган письменные отзывы на апелляционные жалобы не представил. В судебном заседании представитель заинтересованного лица против жалоб возражал. Пояснив, что заявителем предоставлено преимущество Центру в том, что последний финансируется за счет бюджета, а конкуренты нет. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Министерство финансов Свердловской области по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает позицию апелляционных жалоб о незаконности решения суда. Просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Соколовский В.В. с жалобами не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ГБУЗ «Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности» письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено дело № 73, возбужденное 29.10.2010 на основании заявления  В.В.Соколовского, в котором содержалось сообщение о фактах нарушений Правительством Свердловской области норм Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате рассмотрения данного дела Комиссия пришла к выводу о том, что  действия Правительства Свердловской области нарушают требования  ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По материалам рассмотрения казанных нарушений комиссия приняла решение о выдаче Правительству Свердловской области предписания по делу № 73 о прекращении в срок до 01.08.2011 нарушения антимонопольного законодательства путем принятия всех зависящих от органа государственной власти мер, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе приведение в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства учредительных документов ГБУЗ Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности».

Не согласившись с принятым решением в части пунктов 3, 4 и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно признан нарушившим нормы Закона № 135-ФЗ, так как действия (бездействие) последнего создали условия для ограничения, устранения, недопущения конкуренции на рынке оказания услуг по подготовке к лицензированию.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования; под лицензией - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом  на  бумажном  носителе  или  в  форме  электронного  документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; под лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с данным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность относится к лицензируемым. Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 (далее - Положение).

Лицензирование медицинской деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ в части деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи), а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части деятельности, осуществляемой организациями государственной системы здравоохранения, а также деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (п. 2 Положения).

Медицинскими учреждениями в системе медицинского страхования являются имеющие лицензии лечебно-профилактические учреждения, научно-исследовательские и медицинские институты, другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь, а также лица, осуществляющие медицинскую деятельность как индивидуально, так и коллективно (ст. 2 Закона РФ от 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ», Постановление Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности»).

        При этом подготовка к лицензированию и предоставление документов в лицензирующий орган является обязанностью медицинского учреждения (п. 7 Положения).

        В соответствии с п. 15 Положения, п.п. 92 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за предоставление лицензирующим органом лицензии, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, выдачу дубликата документа, подтверждающего наличие лицензии, и продление срока действия лицензии уплачивается государственная пошлина.

  Как следует из материалов дела в целях обеспечения обязательной аккредитации (отменена с 01.01.2007) Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.1992 № 369-П создана государственная организация - областная лицензионно - аккредитационная комиссия, впоследствии переименованная в ГБУЗ Свердловской области «Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности» (далее - Центр лицензирования) (Постановление Правительства Свердловской области от 03.02.2004 №78-ПП).

Как следует из устава Центра, учреждение является юридическим лицом (некоммерческой организацией) финансируемым из областного бюджета на основе сметы и подведомственным Министерству здравоохранения Свердловской области (п. 3), согласно п. 12 устава учреждению предоставлено право помимо основных видов деятельности заниматься видами деятельности, приносящей доход, в том числе по подготовке к лицензированию.

Как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто заявителем, Центр лицензированию государственную услугу по лицензированию не осуществляет и действует как хозяйствующие субъекты в своем интересе, то есть осуществляет деятельность,