Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А60-25505/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целью которой, в первую очередь, является извлечение прибыли.

Согласно п. 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия явилось установление в ходе проведенной  проверки факта предоставления Правительством Свердловской области  преимуществ ГБУЗ «Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами (в том числе ИП Соколовским В.В.) путем создания более выгодных условий для оказания услуг по подготовке к лицензированию государственных (муниципальных) учреждений на конкурентом рынке.

Указанный вывод сделан антимонопольным органом на основании того, что услуги по подготовке к лицензированию являются предпринимательской деятельностью, осуществляемой на конкурентном рынке, что подтверждается утвержденным директором Центра 01.04.2010 прейскурантом на немедицинские услуги, оказываемые Центром, согласованным с Министерством здравоохранения Свердловской области, в котором на все услуги в области подготовки к лицензированию и сертификации утверждены тарифы (с НДС), при этом в прейскуранте указано, что данные тарифы не применяются для государственных и муниципальных медицинских учреждений.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что государственный заказ (ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) либо соглашение (ст. 78.1 БК РФ) по поводу возмещения Центру лицензирования расходов, связанных с его участием в подготовке медицинских учреждений к лицензированию, отсутствуют.

Из объяснений сторон апелляционным судом также установлено, что Центр лицензирования финансируется в целом, отдельного финансирования за оказание услуг государственным медицинским учреждениям по подготовке к лицензированию не производится.

Также антимонопольным органом установлено, что предприниматель Соколовский В. В. имеет возможность осуществлять деятельность по подготовке к лицензированию.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что подготовка к лицензированию и предоставление документов в лицензирующий орган является обязанностью медицинского учреждения, антимонопольный орган установил нарушение Правительством Свердловской области ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

При этом антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм законодательства о лицензировании, нормами бюджетного и налогового законодательства Российской Федерации, положениями Закона о размещении заказов и Закона о некоммерческих организациях.

Таким образом, действия заявителя по предоставлению преимуществ ГБУЗ «Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами (в том числе ИП Соколовским В.В.) путем создания более выгодных условий для оказания услуг по подготовке к лицензированию государственных (муниципальных) учреждений на конкурентом рынке правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение  ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о предоставлении Правительством Свердловской области преимуществ ГБУЗ «Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами путем создания более выгодных условий для оказания услуг по подготовке к лицензированию государственных (муниципальных) учреждений на конкурентном рынке.

С данной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционный суд согласен и оснований для ее переоценки не усматривает.

Новых доказательств и доводов, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель и третье лицо не приводят.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства, отраженные в решении, подателями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Доводы жалоб о том, что органы государственной власти вправе создавать учреждения, наделять их теми полномочиями и выдавать те документы, которые считают необходимыми для целостного функционирования системы здравоохранения, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку компетенция органа государственной власти  в данном вопросе не оспаривается антимонопольным органом, но, вместе с тем, реализация таких полномочий не должна нарушать антимонопольное законодательство.

Доводы жалоб об отсутствии и недоказанности антимонопольным  органом вмененного нарушения отклонены апелляционным судом, поскольку они не соответствуют материалам дела и опровергаются оспариваемым решением антимонопольного органа, содержащим развернутый анализ обстоятельств нарушения.

Довод о немотивированности решения суда также отклонен апелляционным судом, поскольку из текста решения следует, что суд первой инстанции изучил не только представленные доказательства, но и доводы лиц, участвующих в деле, и отверг доводы заявителя и третьего лица в связи с тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа признано им законным и не подлежащим признанию недействительным в порядке ст. 201 АПК РФ.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, положенными в основу решения, не свидетельствует о немотивированности судебного акта.

Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции и произведено в рамках его компетенции. Предложенный способ устранения нарушений не противоречит нормам антимонопольного законодательства.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа Закону о защите конкуренции с учетом установленных по делу обстоятельств являются правильными.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых решения и предписания не установлена, оснований для признания их недействительными в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу № А60-25505/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Министерства здравоохранения Свердловской области и Правительства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 О.Г. Грибиниченко

                                                                                            Л.Х. Риб