Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А50-12345/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13146/2011-ГК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                   Дело № А50-12345/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Быковой Дамиры Казхинуровны, не явились;

от ответчика, администрации Губахинского городского поселения, Бобровской Ю.В., доверенность от 16.04.2009 года;

от третьих лиц,

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», Щербаковой О.С., доверенность от 30.12.2011 года;

общества с ограниченной ответственностью «СервисМастерСтрой», открытого акционерного общества «Пермавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство», Леонтьева Павла Дмитриевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Быковой Дамиры Казхинуровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года

по делу № А50-12345/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Быковой Дамиры Казхинуровны (ОГРНИП 304591336200029, ИНН 591301888985)

к администрации Губахинского городского поселения (ОГРН 1055906508679, ИНН 592118642),

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», общество с ограниченной ответственностью «СервисМастерСтрой», открытое акционерное общество «Пермавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство», Леонтьев Павел Дмитриевич,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быкова Дамира Казхинуровна (далее – ИП Быкова Д.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Губахинского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением магазина, в размере 505 949 руб. 92 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 117 руб. 74 коп., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9»), общество с ограниченной ответственностью «СервисМастерСтрой» (далее – ООО «СервисМастерСтрой»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство» (далее – ООО «Александровское дорожное строительство»).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонтьев П.Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 года  в удовлетворении исковых требований было отказано.

ИП Быкова Д.К., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что затопление магазина произошло именно талыми водами, поступающими с горы Крестовая, что подтверждается справкой начальника Губахинского  пожарного гарнизона, а также актом от 15.04.2011 года.

Полагает, что талые воды, поступающие с горы Крестовая, в случае надлежащего состояния дренажных городских систем, не должны были попасть в ЦТП-5.

По мнению апеллятора, ответчиком не было доказано, что ливневая канализация содержалась им в надлежащем состоянии, представленный  журнал производства  работ составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что работы фактически осуществлялись.  

Обращает внимание на постановление главы администрации Губахинского муниципального района Пермского края № 35 от 14.04.2011 года, которое свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим  образом содержал  дренажные городские системы.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, ОАО «ТГК № 9», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица, ООО «СервисМастерСтрой», ОАО «Пермавтодор», ООО «Александровское дорожное строительство», Леонтьев П.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана невозможность личного участия в судебном заседании и привлечения иного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Быкова Д.К. является собственником нежилого помещения площадью 96,2 кв.м. в цокольном этаже двухэтажного  шлакоблочного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха,             ул. Ленина, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2008 года), в котором расположен магазин «Канцлер», где истец осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю канцелярскими товарами.

14.04.2011 года было обнаружено затопление указанного помещения водой, которая, по мнению истца, попала в помещение в результате переполнения дренажной системы и заполнения коллектора теплотрассы.

В подтверждение указанного факта истцом представлена справка начальника Губахинского пожарного гарнизона, из которой следует, что в результате  обильных осадков и талых вод, поступающих с горы Крестовая, произошло переполнение дренажной системы, которая не справилась с поступающим объемом воды, в связи с чем произошло заполнение коллектора теплотрассы.

По утверждению истца, в результате произошедшего затопления была  повреждена отделка помещения магазина, испорчена мебель, компьютерная техника и иные материальные ценности. В подтверждение данного факта истцом представлен акт от 18.04.2011 года, составленный комиссией в составе ИП Быковой Д.К., ИП Леонтьева П.Д., представителя ООО «СервисМастерСтрой» Значковской Г.Ф., продавцов Семеновой Л.Е., Чашниковой М.В., в соответствии с которым было повреждено следующее имущество: процессор, факс, кассовый аппарат, мебель и торговое оборудование из ламинированного ДСП пришло в негодность, требуется замена тумбы на витрине, стеллажа, прилавка трехсекционного углового, рабочего стола с тумбой, рабочего стола с приставкой 2 шт., трюмо, тумбы, требуется ремонт пятисекционной витрины 2 шт., пятисекционнной угловой витрины, канцтовары, бумага. В связи с затоплением необходим частичный ремонт.

Согласно акту на списание товаров от 18.04.2011 года, составленному истцом и продавцами магазина «Канцлер», был списан товар на общую сумму 326 505 руб. 96 коп.

Между истцом и ИП Кузиным В.С. был заключен договор подряда № 16 от 19.04.2011 года на ремонт и изготовление мебели. На основании сметы от 18.04.2011 года (Приложение № 2 к договору подряда) стоимость ремонта и изготовления мебели составляет 90 466 руб. 71 коп.

Согласно локальному сметному расчету № 39/2011 на текущий ремонт помещения магазина «Канцлер» после затопления, стоимость ремонтных работ составляет 49 505 руб. 72 коп. За услуги по составлению сметы истцом были выплачены денежные средства в размере 419 руб. 54 коп. (платежное поручение  № 31711465 от 25.04.2011 года).

Также по утверждению истца в результате затопления было повреждено следующее имущество: системный блок стоимостью 15 000 руб., факсовый аппарат стоимостью 6 551 руб. 99 коп., кассовый аппарат стоимостью 17 500 руб.

ИП Быкова Д.К., полагая, что затопление помещения магазина произошло в результате ненадлежащего содержания администрацией Губахинского городского поселения городских дренажных систем, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика не доказана; водоотводные сооружения обслуживаются ОАО «Пермавтодор», субподрядчиком является ООО «Александровское дорожное строительство»; с 17.03.2011 года проводились работы по очистке проезжей части, водоотводных лотков, канав от снега; ответчиком в целях избежания затопления выполнялся достаточный объем мероприятий; затопление произошло в результате попадания талых вод через неплотности тепловой камеры, открытые люки в подвал жилого дома, в котором не были сделаны гермовводы инженерных коммуникаций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Судом первой инстанции установлен факт произошедшего затопления, наличие ущерба в результате произошедшего затопления, что ответчиком не отрицается. 

Разногласия в рамках рассмотрения данного дела возникли в части того, является ли ответчик, администрация Губахинского городского поселения, лицом, виновным в произошедшем причинении ущерба истцу, а также в части размера ущерба.

По мнению апеллятора, ущерб был причинен в результате того, что ответчиком дренажная система ливневой канализации содержалась не надлежащим образом. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 6 Устава Губахинского городского поселения, принятого решением Думы Губахинского городского поселения от 12.12.2005 № 8, предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относятся к вопросам местного значения.

Правилами благоустройства и содержания территории Губахинского городского поселения, утвержденными решением Думы Губахинского городского поселения от 21.01.2010 № 226, установлено, что требования по благоустройству и содержанию территории, в соответствии с которыми, искусственные сооружения (путепроводы, мосты, дамбы, водопропускные объекты, в том числе объекты ливневой канализации, лотки, кюветы) должны соответствовать действующим требованиям (пункт 3.4.8 Правил).

В соответствии с пунктом 4.9.6 указанных Правил содержание ливневой канализации, в частности, дождеприемников (ливнеприемников) должно соответствовать требованиям ГОСТ 3534-99; должен проводиться ежедневный наружный осмотр сети с проверкой состояния ливневых решеток, уровня сточных вод, наличия грязи и повреждений, провалов асфальта для устранения мелких неисправностей; регулярная прочистка трубопроводов с периодичностью 1 раз в год при диаметре до 300 мм и др.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между администрацией Губахинского городского поселения и ОАО «Пермавтодор» 20.12.2010 года был заключен муниципальный контракт                № 41-12/10.2 на обслуживание автомобильных дорог и техническое содержание территории Губахинского городского поселения (далее – муниципальный контракт). В приложении к названному контракту поименованы водоотводные сооружения, в том числе, открытая нагорная канава от «УХТК», дренаж ул. Гоголя, водоотводная канава, ул. Газеты «Правда», а 24.12.2010 года между ОАО «Пермавтодор» и ООО «Александровское