Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А50-12345/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорожное строительство» был заключен договор субподряда № 1592/10-сдо на выполнение тех же работ.

Согласно пункту 7.5 муниципального контракта, вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему контракту, подлежит возмещению в полном объеме за счет средств Подрядчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом обозревался журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, в результате чего было установлено, что с 17.03.2011 года проводились работы по очистке проезжей части, водоотводных лотков, канав (вручную) от снега, в том числе и по ул. Газеты «Правда».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение факта подтопления помещения магазина именно талыми водами в результате ненадлежащего состояния ливневой канализации на справку начальника Губахинского пожарного гарнизона Степанова Д.С. (без номера, без даты), апелляционным судом не принимается, поскольку из данной справки не ясно, на основании чего подписавшее справку должностное лицо пришло к таким выводам. При этом, содержащиеся в данной справке выводы противоречат выводам, указанным в акте от 15.04.2011 года, составленном комиссией, в состав которой также входил начальник Губахинского пожарного гарнизона Степанов Д.С.

Из акта от 15.04.2011 года следует, что талые воды через неплотности  тепловой камеры, открытые люки попадают по лоткам в ЦТП-5 и далее по тепловой камере выходят на поверхность происходит затопление жилых домов. В акте сделаны выводы о том, что у ОАО «ТГК № 9» нет попутных дренажей, камеры не имеют  гермозащитных  выводов, не сделана  гидроизоляция теплотрассы ниже ЦТП-5 при переходе под дренажной системой по ул. Газеты «Правда», а ООО «СервисМастерСтрой» не были сделаны гермовводы в подвалы жилых домов инженерных коммуникаций, в связи с чем в подвал жилого дома произошло проникновение талых вод из теплотрассы. Сведения о переполнении ливневой канализации в данном акте отсутствуют.

Имеющиеся в справке начальника Губахинского пожарного гарнизона данные об обильных осадках и талых водах также противоречат представленной в дело справке государственного учреждения «Пермский центр по гидрометеорологии  и мониторингу окружающей среды» от 26.07.2011 года № М-506, согласно которой количество талых осадков за холодный период (ноябрь 2010 года – март 2011 года) было меньше среднего многолетнего значения.

Представленными в материалы дела фотографиями не подтверждается, что сток талых вод по ливневым лоткам не осуществляется и происходил их переполнение и разлив талых вод на рельеф. 

Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о переполнение дренажной системы в результате ее ненадлежащего состояния и последующем проникновении именно этих талых вод в теплотрассу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что план мероприятий в период прохождения весеннего половодья 2011 года, в котором содержатся мероприятия по вскрытию водоотводных канав, подготовке сети ливневой канализации, дренажной системы к приему паводковых вод, утвержден главой Губахинского городского поселения лишь 14.04.2011 года, что свидетельствует о непроведении указанных мероприятий на момент затопления был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем затоплении и причиненном ущербе.

Также судом первой инстанции обоснованно было указано на наличие установленных в комиссионном порядке обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии теплопровода, фундамента, стен подвала многоквартирного дома, в котором находится магазин истца.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями проведение инвентаризации имущества является обязательным.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В силу 1.3 данных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.4 указанных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

Вместе с тем, доказательств проведения инвентаризации  имущества в установленном порядке, а также самого акта инвентаризации истцом суду не представлено. Вывод относительно полной непригодности списанного товара и невозможности его реализации истцом не обоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлен ущерб, связанный, в том числе, с повреждением компьютерной и оргтехники (системного блока,  факсового, кассового аппаратов), однако данный ущерб определен как размер стоимости данного имущества на момент его приобретения (товарный чек от 14.01.2011 года, товарная накладная от 08.12.2009 года, квитанция на кассовый аппарат без номер и даты) без учета износа.

Степень повреждения мебели в результате воздействия воды экспертным путем не определялась, иных доказательств, свидетельствующих о степени повреждения мебели, в деле не имеется.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, основания считать доказанным истцом факт несения им убытков в заявленной сумме отсутствуют. Ходатайств о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба истцом не заявлялось.

Учитывая недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу № А50-12345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий, двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов