Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А60-17713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12705/2011-ГК

г. Пермь

12 января 2012 года                                                          Дело № А60-17713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»: Агапитов А.Ю., доверенность от 01.02.2011 № 49, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом»: Сиротин М.В., доверенность от 10.08.2011 № 8, паспорт; Минеева И.М., доверенность от 12.09.2011 № 12, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

по делу № А60-17713/2011

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом»  (ОГРН 1096621000409, ИНН 6621016090)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом»  (далее – ООО «УК «РемСтройКом») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с марта по апрель 2011 года по договору теплоснабжения № Т-151 от 15.10.2010, в сумме 9 272 738 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 590 руб. 84 коп., начисленных за период с 26.11.2010 по 27.05.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, 70 221 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.7-10).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1, л.д.147, т.2, л.д.13, 82, 96, 104), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 4 691 485 руб. 70 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в марте – апреле 2011 года по договору теплоснабжения № Т-151 от 15.10.2010, 355 649 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2010 по 13.10.2011 за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года (резолютивная часть от 14.10.2011, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 691 485 руб. 70 коп. основного долга, 355 649 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 13.10.2011 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 14.10.2011 исходя из суммы долга 4 691 485 руб. 70 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, 48 235 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  21 985 руб. 96 коп. (т.2, л.д.117-124).

Ответчик (ООО «УК «РемСтройКом») с решением суда в части взыскания 3 002 627 руб. 02 коп. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 судебное заседание было отложено на 14.10.2011 на 10 час. 00 мин. 13.10.2011 ответчику по телефону было сообщено о переносе времени судебного заседания на 16 час. 10 мин. В указанное время представители ответчика явились в арбитражный суд, где получили информацию о том, что судебное заседание состоялось в 14 час. 20 мин. в отсутствие представителей ответчика. Факт явки 14.10.2011 в арбитражный суд ко времени, сообщенному телефонными звонком, может быть подтвержден службой ОУПДС. В результате ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом был нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, высказать свои доводы относительно заявленных требований, что привело к  принятию неправильного решения. Ответчик полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, факт оказания коммунальной услуги в виде теплоснабжения ненадлежащего качества подтвержден материалами дела. Аварийная ситуация, в результате которой населению Кировградского городского округа коммунальная услуга в виде теплоснабжения была оказана ненадлежащего качества, носила масштабный характер в связи с ремонтом теплообменника на котельной № 3. Недопоставка тепловой энергии зафиксирована в 26 многоквартирных домах, что подтверждено видеозаписью и протоколом внепланового экстренного заседания комиссии ГКО по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению ПБ от 30.11.2010. Кроме того, в восемнадцати многоквартирных домах установлены приборы учета тепловой энергии, допущенные в эксплуатацию, которые по факту отразили значительное отклонение подаваемой температуры, подтверждаемое актами посуточного распределения тепловой энергии по приборам учета. Факт аварийной ситуации подтверждается также письмами Главы администрации КГО в Правительство Свердловской области, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ответами на жалобы жителей о недопоставках тепла. Вышеуказанные доказательства ответчик представляет для исследования суду апелляционной инстанции, поскольку не имел возможности предоставить их в суд первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления о времени судебного заседания. Расчеты по уменьшению размера платы за отопление произведены в соответствии с Приложением №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, Приложением к письму Минрегионразвития РФ от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07. Таким образом, по мнению заявителя, должна быть проведена корректировка суммы долга на 3 002 627 руб. 02 коп.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии писем ООО «УК «РемСтройКом» от 30.11.2010 № 1013, от 24.12.2010 № 1073, от 01.06.2011 № 1328, от 29.11.2010 № 1011, копии актов посуточного распределения тепловой энергии по приборам учета (на 43 листах) за декабрь, октябрь – декабрь 2010, 28.11.2010 – 21.12.2010, 28.11.2010-22.12.2010, 28.11.2010-21.12.2010, 28.11.2010-22.12.2010, 29.11.2010-22.12.2010, 29.11.2010-21.122010, 29.11.2010-23.12.2011, 11.11.2010-22.12.2010, 30.11.2010-21.12.2010, 29.11.2010-22.12.2010, 28.11.2010-22.12.2010, 28.11.2010-22.12.2010, 27.11.2010-21.12.2010, 28.11.2010-21.12.2010, копии писем администрации Кировоградского городского округа от 06.12.2010 № 507/0-10, от 24.01.2011 № 58, от 01.12.2010 № 1087, копии заявлений жителей о перерасчете (на 6 листах), копию схемы теплосетей 1 микрорайона.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

В качестве обоснования доводов жалобы о ненадлежащем извещении ООО «УК «РемСтройКом» о времени и месте судебного разбирательства заявили письменное ходатайство об истребовании у службы ОУПДС при Арбитражном суде Свердловской области информации о времени прибытия в суд 14.10.2011 представителей ООО «УК «РемСтройКом» Сиротина М.В. и Минеевой И.М.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения данной информации самостоятельно, считает необходимым в удовлетворении заявленного ООО «УК «РемСтройКом» ходатайства отказать (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, об обозрении судом журналов регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «РемСтройКом».

Изложенное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Копия письма ООО «УК «РемСтройКом» от 29.11.2010 № 1011, копии заявлений граждан о перерасчете от 02.12.2010 № 1041, от 30.11.2010 № 1031, от 02.12.2010 № 1043, от 03.12.2010 № 1045 (на двух листах) имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для повторного приобщения к материалам дела данных документов не имеется.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также журналы регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «РемСтройКом» в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 12.07.2011 (т.2, л.д.1-2), в судебных заседаниях 29.09.2011 (т.2, л.д.89-90), 07.10.2011 (т.2, л.д.102-103) представители ответчика участвовали, ходатайство о приобщении указанных документов не заявляли, неявка в судебные заседания 06.09.2011 (т.2, л.д.32), 14.10.2011 (т.2, л.д.113-114) не лишала ООО «УК «РемСтройКом» возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Представитель истца (ГУП СО «Облкоммунэнерго») в судебном заседании 10.01.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «РемСтройКом» (Управляющая компания) заключен договор теплоснабжения № Т-151 от 15.10.2010 (т.1, л.д.28-32) в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.38-41) и протокола согласования разногласий (т.1, л.д.42-45).

В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Управляющей компании через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Управляющая компания обязалась полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 15.09.2010, действует по 31.12.2010 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период (март – апрель 2011 года) договор действовал.

Согласно пункту 3.1 договора коммерческий учет тепловой энергии (учет в целях использования расчетов между сторонами по договору) ведется с помощью приборов учета тепловой энергии или расчетным способом по нормативу, утвержденному уполномоченной