Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А60-17713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 (т.1, л.д.1-4) исковое заявление ГУП СО «Облкоммунэнерго» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 июля 2011 года в 11 час. 15 мин. Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 21.06.2011 (почтовое уведомление - т.1 л.д.5).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2011 (т.2, л.д.1-2) интересы ООО «УК «РемСтройКом» представлял Сиротин М.В.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Доводы ООО «УК «РемСтройКом» о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на 14.10.2011 исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.10.2011 принимали участия представители ответчика –  Сиротин М.В., Минеева И.М. Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2011 (т.2, л.д.102) судебное разбирательство отложено на 14 октября 2011 на 14 час. 10 мин.

В письменном извещении о времени и месте судебного разбирательства, содержащем подписи представителей сторон указано на назначении судебного заседания на 14 октября 2011 года 10 час. 00 мин. (т.2, л.д.101).

Телефонограммами от 13.10.2011 (т.2, л.д.110, 111) стороны уведомлены о том, что судебное заседание состоится 14.10.2011 в 14 час. 10 мин.

На сайте суда в сети Интернет размещена информация о назначении судебного разбирательства на 14 октября 2011 года на 14 часов 20 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2011 (т.2, л.д.113-114) судебное заседание начато в 14 час. 25 мин., представители ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что первый судебный акт по делу ООО «УК «РемСтройКом» был получен, заседание суда 14.10.2011 проведено не ранее времени, указанного в извещении о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.101), а также в информации, размещенной в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебное заседания извещен надлежащим образом, нарушений требований арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

  Доводы апеллянта об извещении ответчика о переносе времени судебного заседания на 16 час. 10 мин. состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт явки представителей ответчика в Арбитражный суд Свердловской области к 16 час. 10 мин. сам по себе не свидетельствует об извещении ответчика судом о назначении судебного заседания на указанное время.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу № А60-17713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           А.Н. Лихачева

                                                                                      Л.В. Рубцова