Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А50-15664/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом всех обстоятельств получения разрешительных документов и действующего законодательства.

Довод о том, что визуально-ландшафтный анализ не является надлежащим доказательством по делу, рассмотрен апелляционным судом и также отклонен. Мнение архитектора, изложенное в данном документе, не являлось основанием для принятия решения антимонопольным органом, судом первой инстанции данный документ был исследован наряду с другими доказательствами, что не противоречит требованиям ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что решение вопроса о соответствии рекламной конструкции требованиям закона о рекламе находится в компетенции АПУ, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку компетенция органа местного самоуправления в данном вопросе не оспаривается антимонопольным органом, но, вместе с тем, при реализации полномочий органом местного самоуправления не должно нарушаться антимонопольное законодательство путем создания препятствий для осуществления деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ).

Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции и произведено в рамках его компетенции. Предложенный способ устранения нарушений не противоречит нормам антимонопольного и гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа Закону о защите конкуренции с учетом установленных по делу обстоятельств являются правильными.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых решения и предписания не установлена, оснований для признания их недействительными в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя его правопреемником - Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу № А50-15664/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            О.Г. Грибиниченко  

                                                                                            Л.Х. Риб