Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А60-23506/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются приведенные ответчиком  доводы о недействительности пунктов 6.8, 9.1.13, 11.4, 11.5 кредитного соглашения. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). При этом, субъекты гражданского права свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу  ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 названного  Закона определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, включение в рассматриваемые  кредитные соглашения условий, предусматривающих взимание платы за не поддержание кредитового  оборота, за не предоставление сведений бухгалтерской отчетности и др., не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.  Таким образом, основания для признания пунктов 6.8, 9.1.13, 11.4, 11.5 кредитного соглашения недействительными,   отсутствуют.

Спорное кредитное соглашение обществом  «АНТАРЕКС» подписано без замечаний, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  соглашения.

Оснований полагать, что истец при установлении размера неустойки имел намерение обогатиться за счет ответчика, не имеется.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, неустойка не превышает сумму основного долга, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции признан правомерным.

Возражений в части расчета неустойки ответчиком не представлено.

Доводы жалобы  ООО «АНТАРЕКС»  о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства,  судом во внимание не принимаются.

Заявитель, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки,  доказательств её несоразмерности  не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая  размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период просрочки, суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не нашел.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального закона,  что выразилось в  не принятии  отзыва на исковое заявление, не влечет отмену судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустоек в сумме 987 999 руб. 10 коп. (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и  апелляционной жалобе относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 по делу №А60-23506/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустоек в сумме 987 999 руб. 10 коп.

Иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с ООО «АНТАРЕКС» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге  987 999 (девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 10 коп. неустоек.

В остальной части решение  оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АНТАРЕКС» на решение арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 по делу № А60-23506/2011 отказать.

Взыскать с ООО «АНТАРЕКС» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «АНТАРЕКС» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова