Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А50-12257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12932/2011-ГК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                             Дело № А50-12257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ОАО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСИКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ АВТОМАТИЗАЦИИ»: Симакина  О.Н., паспорт, доверенность от 21.01.2011,

от истца – Солтысюка С.А.: Гуляева А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2011,

от ответчика – ОАО «МДМ Банк»: Шарманова В.П., паспорт, доверенность № 94/18 от 30.12.2011,

ответчик – ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов: ОАО "Научно-исследовательский институт систем автоматизации", Солтысюка Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2011 года

по делу № А50-12257/2011

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт систем автоматизации" (ОГРН 1027739000321, ИНН 7709001494), Солтысюка Сергея Александровича

к ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

третьи лица: Каменских Александр Аркадьевич, ООО «ГорнозаводскЛесПром » (ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096), ООО «ЮТИС» (ОГРН 1037709066812, ИНН 7709435660)

о признании недействительными сделок,

установил:

Истец, Солтысюк Сергей Александрович, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, ОАО «МДМ Банк» (ОАО) и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» о признании недействительными сделок: договора поручительства № 3-П/8203-0204 (2) от 06.06.2008, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»; договора поручительства № 3-П/8203-0228 от 15.05.2009, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод».

Определением суда от 27.06.2011 иск принят к производству, делу присвоен номер А50-12257/2011.

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем автоматизации» (ОАО «НИИСА») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (ОАО) и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» о признании недействительными сделок: договора поручительства № 3-П/8203-0204 (2) от 06.06.2008, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»; договора поручительства № 3-П/8203-0228 от 15.05.2009, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод».

Определением суда от 23.08.2011 иск принят к производству, делу присвоен номер А50-16661/2011.

Определением суда от 16.09.2011 дела № А50-12257/2011 и А5016661/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А50-12257/2011.

Протокольным определением суда от 14.10.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, представитель истцов просил признать недействительными сделки: договор поручительства № 3-П/82030204 (2) от 06.06.2008, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»; договор поручительства № 3-П/8203-0228 от 14.05.2009, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», а также истцов. Кроме того, голосование истца – Солтысюка С.А., не заинтересованного в совершении сделок, не могло бы повлиять на результаты голосования относительно решения об их (сделок) одобрении. Также суд первой инстанции отметил, что ОАО «МДМ Банк» не мог знать о том, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Истцом – Солтысюком С.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2008.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указали, что оспариваемые истцами договоры являлись сделками с заинтересованностью. Заключение договора поручительства № 3-П/82030204 (2) требовало  одобрения общего собрания акционеров ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», заключение договора поручительства № 3-П/8203-0228 – одобрения совета директоров ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод». Доказательства соответствующего одобрения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены. Кроме того, отметил, что на момент совершения спорных сделок действовали положения ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции ФЗ от 07.08.2011), которые не содержали указанные судом положения о необходимости отказа в иске акционеру, чей голос не мог повлиять на результаты голосования. При этом, с учетом положений ст. 58, п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание количество принадлежащих заинтересованных лицам голосующих акций, истец – Солтысюк С.А. при определенных обстоятельствах мог принимать решение об одобрении или об отказе в одобрении сделки от 06.06.2008 г. единолично, либо его голос мог повлиять на результаты голосования. Также считает вывод суда об отсутствии у ОАО «Научно-исследовательский институт систем автоматизации» права на оспаривание сделок основанным на неверном толковании норм материального права. Полагает, что ОАО «МДМ Банк» имел реальную возможность и должен был с целью соблюдения поручителем порядка совершения заинтересованных сделок, ознакомиться с данными о заинтересованных лицах. Необоснованным считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Считает доказанным факт наличия неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок, так как из справки судебного пристава-исполнителя следует, что ООО «ГорнозаводскЛесПром» не исполнены обязательства на сумму 4 483 368 руб. 72 коп. Реальное возмещение убытков ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», понесенных как поручителем в связи с ответственностью должника - ООО «ГорнозаводскЛесПром», может быть отложено на длительный срок или оказаться невозможным. Отрицательное финансовое положение ухудшит положение его акционеров.

Ответчик - ОАО «МДМ Банк» представил письменный отзыв, в котором изложил возражения на жалобу. Отметил, что исполнение поручителем своей обязанности само по себе не наносит ему убытков, так как одновременно он приобретает соответствующее право требование к должнику. Обязательства ООО «ГорнозаводсЛесПром», в обеспечение которых заключены оспариваемые договоры поручительства, обеспечиваются имуществом (залогами) самого заемщика и поручительствами иных лиц. Считает доказанным факт отсутствия осведомленности ОАО «МДМ Банк» в совершении сделок с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель истца, Солтысюка С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: годовых отчетов ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» за 2008, 2009 г.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец, ходатайствуя о приобщении к материалам дела названных выше документов, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ..

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - истце.

  Представитель истца – ОАО «Научно-исследовательский институт систем автоматизации» также поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – ОПАО «МДМ Банк» доводы апелляционной жалобы не признал в основанием, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик - ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»,  третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.123 АПК РФ, в заседание суда не явились, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между ОАО «УРСА Банк» (БАНК) и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (Поручитель) (далее – ОАО «ПМЦЗ») заключен договор поручительства № 3П/8203-0204(2), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед БАНКОМ за исполнение ООО «ГорнозаводскЛесПром» (Заемщик) обязательств по кредитному договору № 8203-0204, заключенному 09.08.2007 между БАНКОМ и Заемщиком. Сумма кредита составляет 49 844 000 рублей 00 копеек.

14.05.2009г. между ОАО «УРСА Банк» (БАНК) и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (Поручитель) заключен договор поручительства № 3П/8203-0228-ПЮЛ, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед БАНКОМ за исполнение ООО «ГорнозаводскЛесПром» (Заемщик) обязательств по кредитному договору № 8203-0228, заключенному 14.05.2009 между БАНКОМ и Заемщиком. Сумма кредита составляет 4 000 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем 06.08.2009 ОАО «УРСА Банк» преобразовано в ОАО  «МДМ Банк» в форме присоединения к нему.

Истцы, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылаются на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Каменских А.А. являлся аффилированным лицом ЗАО «ЮТИС», которое в свою очередь являлось акционером ОАО «ПМЦЗ», в собственности которого находилось 59,65 % именных обыкновенных акций ОАО «ПМЦЗ» и аффилированным лицом ООО «ГорнозаводскЛесПром», поскольку ему принадлежала доля в размере 99,98 % уставного капитала общества, одновременно он являлся генеральным директором ООО «ГорнозаводскЛесПром».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что оспариваемые договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Истцы указывают на отсутствие доказательств одобрения оспариваемых сделок в порядке, установленном ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В отзыве на исковое заявление ответчик ОАО «ПМЦЗ» (л.д. 167 том 1) подтвердил, что собраний акционеров ОАО «ПМЦЗ» и/или заседаний совета директоров, на которых бы ставился на голосование вопрос об одобрении (о заключении) спорных договоров поручительства не проводилось.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Научно-исследовательский институт систем автоматизации» права на оспаривание сделок. Так истцы полагают, что поскольку договоры поручительства носят длящийся характер, обстоятельства приобретения ОАО «Научно-исследовательский институт систем автоматизации» (далее - ОАО «НИИСА») акций ОАО «ПМЦЗ» после совершения спорных сделок не лишает его права их оспаривать. Права акционеров были нарушены в момент заключения спорных договоров. Акционеры, не заинтересованные в совершении сделок и не одобрившие их приобрели право их оспаривать. Таким образом, ОАО «НИИСА», приобретая акции ОАО «ПМЦЗ», приобрело все права и обязанности продавца акций, в том числе право на оспаривание сделки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров поручительства  № 3П/8203-204 (2) от 06.06.2008 г., № 3П/8203-0228 от 14.05.2009 г.) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из положений настоящей статьи следует, что признать недействительной сделку, совершенную с заинтересованностью может только лицо, обладающее статусом акционера или само общество. На момент заключения спорных договоров поручительства ОАО «НИИСА» не являлось акционером ОАО «ПМЦЗ», поэтому суд сделал правильный вывод о том, что его права и законные интересы не могут быть нарушены совершением спорных договоров, и правомерно отказал данному истцу в признании договоров поручительства  № 3П/8203-204 (2) от 06.06.2008 г., № 3П/8203-0228 от 14.05.2009 г. На момент приобретения акций как разновидностей вещей их ценность определялась, в том числе, с учетом наличия спорных правоотношений поручительства. Доводы о том, что обязательства из данных договоров поручительства  носят длящийся характер, а также о том, что истцу при приобретении акций в порядке правопреемства перешли права прежних владельцев акций, включая право на оспаривание договоров, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что принятие незаконного решения повлекло применение судом положений ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции ФЗ от 07.08.2011), которые не содержали указанные судом нормы о необходимости отказа в иске акционеру,