Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А50-12257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чье право в голосования не могла повлиять на результаты голосования.

При этом, как полагают истцы, с учетом положений ст. 58, п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание количество принадлежащих заинтересованным лицам голосующих акций, истец – Солтысюк С.А. при определенных обстоятельствах мог принимать решение об одобрении или об отказе в одобрении сделки от 06.06.2008 г. единолично, либо его голос мог повлиять на результаты голосования.

Согласно п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров поручительства) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с п. 9.5 Устава ОАО «ПМЦЗ» решение об одобрении  сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.

В соответствии с п. 10.7 Устава ОАО «ПМЦЗ» решение о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов Совета директоров, не заинтересованных в сделке.

Размер обязательств поручителя по договору поручительства  № 3П/8203-204 (2) от 06.06.2008 г. составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов общества, а по договору поручительства № 3П/8203-0228 от 14.05.2009 г. составляет менее 2  процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Так по данным баланса ОАО «ПМЦЗ» на 31.03.2008 сумма 49 844 000 руб. (сумма по договору поручительства от 06.06.2008) составляет 6,66% балансовой стоимости активов общества (49 844 000 руб. / 748 438 000 руб. (балансовая стоимость активов общества)/ 100 = 6,66%).

На 31.03.2009 сумма 4 000 000 руб. (сумма по договору поручительства от 14.05.2009) составляет 0,45% балансовой стоимости активов общества (4 000 000 руб. 00 коп. / 8885 211 000 уб. 00 коп. (балансовая стоимость чистых активов) / 100= 0,45%).

Заключение договора поручительства № 3-П/82030204 (2) требовало  одобрения общего собрания акционеров ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», заключение договора поручительства № 3-П/8203-0228 – одобрения совета директоров ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»

Рассматривая вопрос о нарушениях при совершении договора поручительства  № 3П/8203-204 (2) от 06.06.2008, требующего одобрения общего собрания акционеров, судом были учтены положения  п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Для заключения договора поручительства № 3П/8203-0228 от 14.05.2009 г. требовалось лишь решение Совета директоров, не заинтересованных в сделке, в состав которого  Солтысюк С.А. не входил.

Таким образом, не будучи мажоритарным акционером, Солтысюк С.А. не мог повлиять на принятие решения общества о заключении оспариваемых договоров поручения.

В силу положений статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» обязательным условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора. Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является основанием для признания подобной сделки недействительной по иску общества, если не установлено причинение последнему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Истцами не обосновано и не доказано, что стороны договора поручительства намерение таким образом ущемить интересы акционеров, данные договоры повлекли убытки для акционерного общества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Само по себе заключение договора поручительства не влечёт уменьшение стоимости имущества акционерного общества. Ссылка истцов на затруднительность или невозможность последующего взыскания с основного заёмщика денежных средств носит предположительный характер.

Также истцы, считают, что ОАО «МДМ Банк» имел реальную возможность и должен был с целью соблюдения поручителем порядка совершения заинтересованных сделок, ознакомиться с данными об заинтересованных лицах.

Данные доводы истцов являются ошибочными.

Так в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие осведомленности ОАО «МДМ Банк» о совершении сделок с нарушением закона.

Согласно выписке из протокола № 7 от 30.05.2008 Каменских А.А. с 30.05.2008 – даты проведения общего собрания акционеров не являлся членом совета директоров ОАО «ПМЦЗ».

Кроме того, на основании списка от 14.05.2008 акционеров ЗАО «ЮТИС» владеющих 5% и более акций, не была установлена заинтересованность акционера, владеющего с его аффилированными лицами 20% акций. Иных сведений о заинтересованности или аффилированности Каменских А.А. представлено не было.

Так, ОАО «МДМ Банк» не обладал информацией об аффилированных лицах, ответственность за отчетность и предоставление которой несет акционерное общество в силу п. 4 ст. 93 ФЗ «Об акционерных обществах.

Вместе с тем, обоснованы доводы истцов о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по спорным сделкам, о чем было заявлено ответчиком.

В обжалуемом решении верно определена продолжительность срока исковой давности в один год. Суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 11 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 9.2.11, 9.9.1 Устава ОАО «ПМЦЗ». Учёл предусмотренные данными нормами права акционера, вытекающие из участия в обществе, сроки проведения годового общего собрания. Принимая во внимание, что акционер Солтысюк С.А. не использовал возможность ознакомиться с годовыми отчётами за 2008, 2009 годы, суд пришёл к выводу об истечении сроков исковой давности по оспариваемым договорам 30.06.2009 г. и 30.06.2010 г., соответственно.

Судом не учтено, что ответчиками не оспаривался довод истцов об отсутствии сведений о спорных договорах поручительства и заинтересованных сделках в годовых отчётах общества за 2008 и 2009 годы, представленных ранее для ознакомления акционерам и размещённых в установленном порядке на официальном сайте агентства «AK&М». Из  бухгалтерских балансов за 2 кв. 2008 г и за 2 кв. 2009 г., имеющихся в деле, также не усматривается возможность обнаружения информации о совершенных договорах поручительства. Доказательств обратного ответчики не представили (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности по оспариваемым договорам 30.06.2009 г. и 30.06.2010 г., соответственно, не обоснованы и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, данные ошибки не привели к принятию неверного решения, поскольку установлены иные основания, достаточные для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей жалобы.

Излишне уплаченная истцами при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу № А50-12257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Научно-исследовательский институт систем автоматизации" (ОГРН 1027739000321, ИНН 7709001494) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 000 (Одной тысячи) руб., уплаченной по чеку-ордеру № 41 от 23.11.2011.

Возвратить Солтысюку Сергею Александровичу (дата рождения: 07.08.1956, уроженец пос. Пашня, Горнозаводского района, Пермской области, адрес место регистрации: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашня, ул. 1 Мая, д. 34, кв. 40) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 000 (Одной тысячи) руб., уплаченной по чеку-ордеру № 40 от 23.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова