Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А71-8448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13208/2011-ГК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                       Дело № А71-8448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Нилоговой Т.С.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,  

Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытого акционерного общества)): Бурова О.А., доверенность от 01.01.2012 №2, паспорт,

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Угольникова А.В. Пантелеева Андрея Владимировича: Пантелеев А.В., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Бехтольдом В.Я., 

в рамках дела № А71-8448/2009

о признании индивидуального предпринимателя Угольникова Андрея Васильевича (ОГРНИП 305183801400511, ИНН 182700252794) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 индивидуальный предприниматель Угольников Андрей Васильевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Конкурсный кредитор должника – акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения требований – л.д.11) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей при организации и проведении торгов заложенного имущества должника, содержащей также требование о возложении обязанности на конкурсного управляющего осуществить надлежащую организацию и последующее проведение торгов по продаже квартиры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 в удовлетворении жалобы Банку отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве при организации и проведении торгов по продаже имущества должника, заложенного в пользу Банка.

До начала судебного заседания от Банка поступили также письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил письменный отзыв и по мотивам отзыва просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам настоящего тома приобщена также копия протокола собрания кредиторов от 15.09.2011 №7.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2010 требование Банка в размере 1 337 613 руб. основного долга и 171 730 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника (трехкомнатная квартира, общей площадью 56,3 кв.м, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13).

При определении порядка продажи заложенного имущества должника между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка, и утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от 22.06.2011 утвержден порядок реализации заложенного имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная продажная цена в сумме 300 000 руб. (л.д. 5-6). Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В августе 2011 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже трехкомнатной квартиры должника, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13. Информационные сообщения о торгах опубликованы в газетах «Коммерсанть» от 06.08.2011 № 144 и «Красное прикамье» от 04.08.2011 №184-188 (л.д.68, 69). Торги были назначены на 13.09.2011 (в тексте сообщений указано 13.09.2010).

30.08.2011 Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов на условиях, не соответствующих требованиям законодательства о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что форма объявленных торгов (без проведения электронных торгов) по продаже предмета залога противоречит требованиям ст.ст.110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что форма и порядок подачи заявок (личное представление заявок) ограничивает круг возможных участников торгов и создает условия для уменьшения суммы денежных средств от реализации имущества должника.

При этом Банк дважды просил суд принять обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему проводить назначенные торги по продаже имущества должника. Определениями суда от 31.08.2011 и от 09.09.2011 в удовлетворении заявлений залоговому кредитору было отказано.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта об утверждении порядка реализации предмета залога и что Банком не доказано нарушение его прав и интересов, причинение убытков кредиторам или вероятность такого причинения.

Проанализировав нормы материального права, изучив материалы настоящего дела о банкротстве, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в части отказа в признании действий конкурсного управляющего подлежит отмене в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. При этом, в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт вступления в законную силу определения суда от 22.06.2011, которое не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и которым разрешены имевшиеся разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по порядку реализации предмета залога, в результате чего был утвержден порядок реализации имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции, сам по себе не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов, имевших место в августе-сентябре 2011 года.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст.111 Закона о банкротстве предусмотрено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.05.2011 № 91-ФЗ (вступил в законную силу с 06.05.2011), установлено, что правила п.3 ст.111 Закона о банкротстве об электронных торгах не применяются только к тем отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Таким образом, все торги по продаже имущества, перечисленного в п.3 ст.111 Закона о банкротстве, сообщение о которых не было опубликовано до 15.05.2011, подлежат проведению только в электронной форме.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что сообщение о проведении торгов опубликовано в августе 2011 года, т.к. сам порядок был утвержден судом только 22.06.2011.

При вынесении определения от 22.06.2011 арбитражным судом разрешены только те разногласия, которые были обозначены конкурсным управляющим и залоговым кредитором. После разрешения возникших разногласий вопрос о необходимости внесения изменений в утвержденный порядок реализации предмета залога конкурсным управляющим не был инициирован (в случае неясности ему каких-либо положений порядка реализации имущества с учетом необходимости применения электронных торгов).

Предложенная залоговым кредитором редакция порядка продажи имущества должника, являющего предметом залога, в той его части, по которой отсутствовали разногласия, прямо не предусматривала необходимость проведения торгов в электронной форме, но содержала указания на то, что торги должны проводиться в том числе в соответствии со ст.110 и п.4 ст.138 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Пантелеев А.В., зная об обязанности действовать добросовестно и разумно (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве) и зная о необходимости соблюдения требований законодательства к форме проводимых  торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, разместив соответствующее сообщение о торгах, совершил действия по организации и проведению торгов, публично объявив, что данные торги являются открытыми и будут проводиться в форме аукциона по указанному в объявлении адресу, иначе говоря, спорные торги будут проведены в очной, а не в электронной форме.

Довод конкурсного управляющего о том, что он действовал исключительно в соответствии с утвержденным судом порядком продажи заложенного имущества должника, в котором не содержалось указаний на необходимость проведения электронных торгов, подлежит отклонению.

Во-первых, как указано выше, при вынесении определения от 22.06.2011 судом были разрешены только те разногласия, которые были обозначены конкурсным управляющим и залоговым кредитором, тогда как порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором (ст.138 Закона о банкротстве).

Во-вторых, торги по продаже заложенного имущества должника должны быть проведены в электронной форме в силу прямого указания закона. При этом пунктом 1.3 утвержденного порядка и условий проведения торгов предусмотрено, что порядок проведения торгов установлен в том числе в соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве (л.д.53), который, в свою очередь, содержит в себе прямую ссылку на п.3 ст.111 Закона о банкротстве, императивно требующий необходимость проведения электронных торгов.

В связи с указанным не может быть признан правильным и вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий осуществил продажу имущества в соответствии с порядком, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011. Следовательно, является необоснованной ссылка суда на положения ч.1 ст.16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов и возможных неблагоприятных последствиях в случае неисполнения судебных актов.

Является неверным также вывод суда о том, что Банком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов.

То обстоятельство, что соответствующей организацией торгов конкурсным управляющим созданы предпосылки для нарушения формы торгов, а в дальнейшем и сами торги проведены в ненадлежащей форме,