Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А71-9872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13109/2011-ГК

г. Пермь

13 января 2011 года                                                             Дело № А71-9872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Перевозчикова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2009 года, вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-9872/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПроВИНция» (ОГРН 1051800301409, ИНН 1822004810) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПроВИНция» (далее – ООО ТК «ПроВИНция», должник) Афанасьев И.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора купли-продажи здания магазина с постройками и земельного участка № 20/002/2009-496 от 26.05.2009 года недействительным и применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности на Перевозчикова В.Ю. передать здание магазина с постройками площадью 125 кв.м. и земельный участок площадью 290 кв.м., находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, с. Шаркан, ул. Советская. 55 конкурсному управляющему должника в целях включения в конкурсную массу, об открытии реестра требований кредиторов должника для реализации права предъявления требования к должнику, на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи здания магазина с постройками и земельного участка № 20/002/2009-496 от 26.05.2009 года недействительным. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2011 года договор купли-продажи здания магазина с постройками и земельного участка № 20/002/2009-496 от 26.05.2009 года признан недействительным.

Перевозчиков В.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что о неплатежеспособности должника стало известно через сеть Интернет, где было размещено решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указывает, что поскольку не является работником должника, то не мог знать  о данных бухгалтерского учета.

Ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о реальном совершении сделки, с исполнением сторонами своих обязательств, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что отчет независимого оценщика № 190-Н/11 от 29.07.2011 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении оценки были применены сведения, относящиеся к зданиям и земельным участкам, расположенным на федеральных автомобильных трассах.

Конкурсным управляющим ООО «ПроВИНция» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит  определение суда оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 года между ООО ТК «ПроВИНция» (Продавец) и Перевозчиковым В.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи здания магазина с постройками и земельного участка  № 20/002/2009-496 (далее – договор купли-продажи от 26.05.2009 года), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями  настоящего договора принадлежащее Продавцу на праве собственности здание магазина с постройками площадью 125 кв.м. и земельный участок площадью 290 кв.м., находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский р-он, с .Шаркан, ул. Советская, 55 (пункт 1 договора купли-продажи от 26.05.2009 года).

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что согласно данным технического паспорта, выданного ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» инвентаризационная стоимость указанного здания магазина с постройками площадью 125 кв.м. составляет 1 555 442 руб. и продано Покупателю за 240 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровая стоимость указанного участка составляет 48 464 руб. 80 коп. и продан Покупателю за 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

26.05.2009 года между ООО ТК «ПроВИНция» и Перевозчиковым В.Ю. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО ТК «ПроВИНция» передало Перевозчикову В.Ю. здание магазина с постройками и земельный участок.

В последующем, 24.11.2010 года, между Перевозчиковым В.Ю. (Продавец) и  Григорьевым Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи здания магазина с постройками и земельного участка, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие по праву собственности Продавцу здание магазина с постройками площадью 125 кв.м. и земельный участок площадью 290 кв.м., находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район,                         с. Шаркан, ул. Советская, д. 55.

Григорьеву Д.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2010 года на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2010 года к производству было принято заявление ООО «Юникам» о признании  должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афанасьев И.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 года ООО ТК «ПроВИНция» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.05.2009 года является недействительным, конкурсный управляющий ООО ТК «ПроВИНция» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая договор купли-продажи недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве; на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства, он отвечал признаку неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки было продано имущество, составляющее более 20% балансовой стоимости активов должника; покупатель по оспариваемому договору является родным братом Пестовой Ю.А., которая является супругой генерального директора должника; имущество было реализовано по заниженной стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по делам, возбужденным до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009                № 73-ФЗ, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу части  1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Статьей 551 указанного кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию 25.06.2009 года, следует считать заключенным с даты его государственной регистрации, а, следовательно, при оспаривании данного договора арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона