Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А71-9872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения оспариваемого договора у ООО ТК «ПроВИНция» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Юникам», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2009 года, принятым по делу № А71-3581/2009, которым с ООО ТК «ПроВИНция» в пользу ООО «Юникам»  взыскано 272 878 руб. 87 коп. долга, 118 871 руб. 45 коп. пени, 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 606 руб. 22 коп., что свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «ПроВИНция» отвечало признаку неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о неплатежеспособности ООО «ПроВИНция» подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (часть 3 данной статьи).

В материалы дела представлена справка отдела управления  Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в г. Воткинске от 18.07.2011 года № 7/1-3112, из содержания которой следует, что Перевозчиков В.Ю. является родным братом Пестовой А.Ю., которая в свою очередь является женой Пестова Д.П., генерального директора ООО ТК «ПроВИНция».

В связи с изложенным, Перевозчиков В.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, его осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Как следует из условий оспариваемого договора, здание магазина и земельный участок проданы Перевозчикову В.Ю. за 240 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Заявляя требование о признании данного договора недействительным, конкурсный управляющий должника приложил к заявлению отчет № 190-Н/11 от 29.07.2011 года, составленный ООО «Агентство оценки «КРОМ», согласно которому по состоянию на 26.05.2009 года рыночная стоимость здания магазина с постройками, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, с. Шаркан, ул. Советская, д. 55, составляла с НДС 1 640 000 руб., без НДС – 1 390 000 руб.

Кроме того, согласно договору купли-продажи магазина с постройками от 04.07.2008 года, заключенному между Килиной Л.А, (Продавец) и ООО ТК «ПроВИНция» (Покупатель), тот же объект недвижимости был приобретен должником за 1 200 000 руб.

Таким образом, действительная рыночная стоимость здания магазина с постройками многократно превышает продажную стоимость указанного объекта недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем можно утверждать о реализации объекта по заведомо заниженной цене, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы должника.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в оценочном отчете сведения, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на реальное исполнение оспариваемого договора купли-продажи не влияет на признание договора недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании сделки недействительной.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку Перевозчиковым В.Ю. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года по делу № А71-9872/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Перевозчикова Владимира Юрьевича, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, с. Шаркан, ул. 8-е Марта, д. 5 кв. 2,  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко