Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А60-26620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12749/2011-ГК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                             Дело № А60-26620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Назаровой В. Ю.

судей                                                         Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «МЕРИДИАН-П» (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410) – Солодникова М. О., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика, ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-П»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года

по делу № А60-26620/2011,

принятое судьёй О. В. Абозновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-П»

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании предоплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-П» (далее – ООО «Меридиан-П», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № ТП/Н/23-08 от 27.08.2008 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Меридиан-П»; взыскании 1 678 491 руб. 00 коп. частичной оплаты по указанному договору на основании статей 15, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 (резолютивная часть от 17.10.2011, судья О. В. Абознова) в удовлетворении иска отказано. С ООО «Меридиан-П» в доход федерального бюджета взыскано 33 784 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.77-82).

Истец, ООО «Меридиан-П», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании убытков в виде возврата аванса, уплаченного по договоре в размере 1 678 491 руб. 00 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции не учтен тот фат, что в срок, предусмотренный договором, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электрохозяйства ответчика не осуществлено, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» нарушено условие о сроке исполнения договора, которое относится к числу существенных. Неисполнение данного условия явилось основанием для отказа истца от исполнения договора. Договоры с подрядными организациями заключены ответчиком после ожидаемого истцом срока исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.08.2008, фактически ответчиком услуга не оказана. Неисполнением договора со стороны ОАО «МРСК Урала» ООО «Меридиан-П» причинены убытки в виде аванса в размере 1 678 491 руб., однако судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству. Применение к отношениям сторон п. 2 ст. 782 ГК РФ произведено судом первой инстанции неправомерно.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что со стороны ответчика договор исполнялся; отсутствие фактического присоединения объектов истца к сетям ответчика не освобождает ООО «Меридиан-П» от обязанности возместить ОАО «МРСК Урала» фактически понесенные затраты на исполнение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № ТП/Н/23-08 от 27.08.2008. Утверждение истца о нарушении ответчиком сроков исполнения договора противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказано существенное нарушение условий договора ответчика как основание для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Поскольку сумма фактических затрат ОАО «МРСК Урала» на исполнение договора значительно превышает сумму уплаченного истцом аванса, 1 678 491 руб. не полежит возврату истцу. Неисполнение в полном объеме услуги по технологическому присоединению вызвано бездействием истца. Заявляя требование о взыскании 1 678 491 руб. в качестве убытков, истец не представил доказательств о причинении ему убытков, их размере, наличии вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору правового значения не имеет, поскольку истец заявил о расторжении договора 20.01.2011, то есть в момент, когда затраты на исполнение договора ответчиком были понесены. С учетом изложенного ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки не технологическое присоединение электроустановок суммарной мощностью до 750 кВА (т.1, л.д.47) ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ООО «Машинный двор» (Правопреемник ООО «Меридиан-П», Заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.08.2008 (т.1, л.д. 38-53).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) (далее – энергопринимающие устройства) Заказчика к объектам электрохозяйства Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю произведенное технологическое присоединение (т.1, л.д.38-53).

Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, для электроснабжения автомобильного центра по продаже и обслуживанию автомобилей; максимальная мощность 450 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ; 2 категория надежности электроснабжения (п. 1.2 договора от 27.08.2008).

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства Заказчика расположены по адресу: г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе. Технические и иные характеристики указаны в Заявке Заказчика на технологическое присоединение № 555 от 30.05.2008 и в приложениях с указанной заявке (Приложение № 1 к договору) (п. 1.3 договора от 27.08.2008).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что для определения стоимости услуг используется тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 № 196-ПК «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Свердловэнерго». Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет 3 356 982 руб.

Заказчик осуществляет оплаты услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон (п. 3.4 договора).

Согласно выписке по операциям на счете (т.1, л.д. 54-56) истец в качестве оплаты по договору перечислил ответчику 1 678 491 руб. 00 коп.

Письмом от 20.01.2011 № 88 ООО «Меридиан-П» указало на невозможность исполнения договора, предложив рассмотреть вопрос о его расторжении (т.1, л.д.58).

В ответ на данное требование ОАО «МРСК Урала» в письме от 01.03.2011 № С7/01/07/960 сообщило ООО «Меридиан-П» о готовности расторгнуть договор в случае оплаты оставшейся задолженности по договору, рассчитанной в соответствии с установленным тарифом и представляющей собой частичную компенсацию фактически понесенных ОАО «МРСК Урала» в ходе исполнения договора расходов на осуществление технологического присоединения ООО «Меридиан-П» в размере 1 678 491 руб. (т.1, л.д.59).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № ТП/Н/23-08 от 27.08.2008 и взыскании 1 678 491 руб. 00 коп. частичной оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком является расторгнутым с момента отказа истца от исполнения договора письмом от 20.01.2011.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 678 491 руб. аванса, суд первой инстанции пришел исходил из того, что сумма фактических затрат ОАО «МРСК Урала» на исполнение договора, которую обязан возместить истец, значительно превышает сумму уплаченного истцом аванса, а отсутствие фактического присоединения объектов истца к сетям ответчика не освобождает истца от обязанности возместить фактически понесенные ответчиком затраты на исполнение заключенного договора не технологическое присоединение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По правовой природе договор оказания услуг по технологическому присоединению представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется на основе норм, содержащихся в главе 39 ГК РФ, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в данном договоре.

Существенными условиями договора в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые определены в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, к которым относятся обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, срок их осуществления.

Согласно п. 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация