Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А60-26620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммутационного аппарата в положении «включено»).

Пунктом 1.5 стороны согласовали следующие существенные условия договора:

1.5.1 Мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя:

1.5.1.1 подготовку Исполнителем технических условий;

1.5.1.2 подготовку Исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

1.5.1.3 подготовку Заказчиком проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

1.5.1.4. выполнение технических условий Заказчиком и Исполнителем, включая осуществление Исполнителем мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

1.5.1.5 проверку Исполнителем выполнения Заказчиком технических условий;

1.5.1.6 осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии Исполнителя и собственника таких устройств;

1.5.1.7 фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети;

1.5.1.8 составление акта о технологическом присоединении;

1.5.1.9 составление акта разграничения балансовой принадлежности и акта эксплуатационной ответственности сторон;

1.5.2 размер платы за технологическое присоединение и ответственность Сторон за выполнение условий договора.

Согласно Техническим условиям от 27.08.2008 к указанному договору в обязанности сетевой организации входило выполнение следующих мероприятий:

- реконструкция ячеек 6 кВ № 25 и № 26 на ПС «Старатель» с установкой вакуумных выключателей (тип BB/TEL-10/1 ООО), микропроцессорных (многофункциональных) счетчиков активной и реактивной энергии класса точности не ниже 0,5 S;

- сооружение новых электросетевых объектов: ТРП и двухтрасформаторные ТП-6/0,4 кВ, питание ТРП осуществить кабельно-воздушными линиями 6 кВ от резервных ячеек № 25 и 26 с ПС «Старатель»;

-          выполнить РЗА ячеек 6 кВ № 25 и 26 на ПС «Старатель» на микропроцессорной базе, выключатели ячеек № 25 и 26 на ПС «Старатель» подключить под АЧР.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленных в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» в соответствии с п.п. 7, 18 Правил технологического присоединения были выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на основании заключенных с подрядчиками договоров (договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 62.1520.09 от 09.07.2009 с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»; договор на проведение государственной экспертизы № 10-222 от 05.08.2010 с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проектной документации и результатов инженерных изысканий; договор на проведение государственной экспертизы № 10-222/1 от 18.04.2011 с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»; договор возмездного оказания услуг № 144 от 02.09.2010 с МУ «Геоинформационная система» на выдачу сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по объекту - размещение линии 6 кВ от ПС «Старатель» до ТП 6/0,4 кВ «Машинный двор 1,2»; договор № 1266/1 от 07.10.2009 с ООО «Водоканал-НТ» на оказание услуг по согласованию производства земельных работ; договор подряда на выполнение работ № 1480 от 26.07.2010 с ООО ТАМП «Тагилархпроект» для оформления технической документации по объекту ВЛ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Старатель» - ТП 6/0,4 кВ «Машинный двор 1,2»; договор подряда на выполнение работ № 1480/1 от 08.09.2010 с ООО ТАМП «Тагилархпроект» для оформления технической документации по объекту В Л 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Старатель» - ТП 6/0,4 кВ «Машинный двор 1,2»; договор на землеустроительные работы № 493 от 14.07.2010 с МУП «Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации» (работы по межеванию и оформлению межевого плана для постановки на кадастровый учет границ проектируемой линии 6 кВ ПС 110Э35/6 кВ «Старатель» - ТП 6/0,4 кВ «Машинный двор 1,2» по Свердловскому шоссе; договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 111 от 22.07.2010 с ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания») (т.1, л.д.70-161).

Согласно Актам приемки законченного строительством объекта № 15/07-2010 от 30.12.2010 на 1-й и № 10/07-2011 от 30.06.2011 на 2-й пусковые комплексы (т.1, л.д.162-169) электросетевой объект, необходимый для технологического присоединения энергопринимающего устройства истца - ВЛ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Старатель» - ТП 6/0,4 кВ «Машинный двор 1,2», был построен ОАО «МРСК Урала» и сдан в эксплуатацию в декабре 2010 года.

То обстоятельство, что ответчиком нарушены предусмотренные подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению; договоры с подрядными организациями заключены после истечения срока действия Технических условий основанием для отмены судебного акта не является. Об одностороннем отказе от исполнения договора истец заявил лишь 20.01.2011, когда фактические затраты по исполнению договора на технологическое присоединение были понесены ОАО «МРСК Урала».

С момента перечисления аванса и до направления письма от 20.01.2011 ООО «Меридиан-П» заявлений об отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков исполнения обязательства, а также сведений об отчуждении объекта третьим лицам не направляло; предусмотренную п. 2.1.3 договора обязанность по направлению исполнителю запроса о возможности продления срока действия ТУ в случае невыполнения Заказчиком своей части ТУ в срок их действия не исполняло.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора вследствие одностороннего отказа от него путем направления письма от 20.01.2011 № 88.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 4.6 договора в случае одностороннего отказа Заказчика полностью или частично от исполнения Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю плату за технологическое присоединение в размере, пропорциональном стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления Исполнителя Заказчиком о расторжении договора, в соответствии со сметой, предоставленной Исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования (в том числе счета-фактуры) Исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приступил к исполнению договора и понес расходы в целях выполнения своих обязательств. Указанный вывод суда основан на результатах оценки доказательств, в том числе договоров ответчика с документами по их исполнению.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактические затраты ОАО «МРСК Урала» на исполнение договора значительно превысили сумму уплаченного истцом аванса (обратного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано), суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса на основании статьи 782 ГК РФ.

Возражения истца о том, что судом не дана оценка доводам истца о наличии у него убытков в размере уплаченного аванса, состоятельными признаны быть не могут.

Требование ООО «Меридиан-П» о возмещении убытков на сумму авансового платежа предполагает обоснование факта и размера убытков, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, что в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

С учетом изложенного, решение суда от 24.10.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу № А60-26620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская