Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А71-7311/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7613/2011-ГК

г. Пермь

13  января 2012 года                                                          Дело №А71-7311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                               Романова В.А.,

                                            Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Увинское» Колпакова Александра Борисовича: не явился,

от должника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Увинское»: не явился,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (регионального открытого акционерного общества «Удмуртгаз»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Увинское» Колпакова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-7311/2010

о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Увинское» (ИНН 1821000108, ОГРН 1021800915300) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Увинское» (далее – должник, МУП ЖКХ «Увинское») Колпаков А.Б.  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) сделок (действий) по перечислению региональному открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (далее – Общество «Удмуртгаз») по платежным поручениям от 23.03.2010 № 397, от 13.05.2010 № 614, от  14.05.2010 № 618, от 18.05.2010 №№ 623, 629 денежных средств в общей сумме 1 733 400 руб. в счет погашения задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 по делу №А71-11453/2009 и от 09.12.2009 по делу №А71-113122009 и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата Обществом «Удмуртгаз» должнику денежных средств в сумме 1 733 400 руб. и восстановления задолженности последнего перед Обществом «Удмуртгаз» в той же сумме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что для применения положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо наличие, в том числе такого условия, как совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом считает, что оспариваемые действия должника нельзя рассматривать как действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. В этой связи полагает, что у суда не имелось оснований для применения к спорным отношениям п.1 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Общества «Удмуртгаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Обществом «Удмуртгаз» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение Обществом «Удмуртгаз» к письменному отзыву копии акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 10.09.2008 суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник на основании платежных поручений от 23.03.2010 № 397, от 13.05.2010 № 614, от  14.05.2010 № 618, от 18.05.2010 №№ 623, 629  перечислил Обществу «Удмуртгаз» денежные средства в общем размере 1 733 400 руб. в счет погашения задолженностей и судебных расходов, взысканных на основании решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 по делу №А71-11453/2009 и от 09.12.2009 по делу №А71-11312/2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 принято к производству заявление МУП ЖКХ «Увинское» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 03.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден  Колпаков А.Б.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 МУП ЖКХ «Увинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника 05.07.2011 утвержден Колпаков А.Б.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по исполнению судебных решений и перечислению денежных средств являются недействительными сделками в силу положений п.1 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции на основании ст.61.4 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в рамках данного дела подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 21.07.2010, а оспариваемые сделки совершены в период с 23.03.2010 по 18.05.2010, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки заключены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Между тем, пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции на основании данных бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2009 года верно установлено, что стоимость активов МУП ЖКХ «Увинское» к тому моменту составляла 201 404  000 руб. и, соответственно, цена отчужденного имущества (1 733 400 руб.) составила менее 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав нормы материального права и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указание апеллятора на отсутствие в данном случае такого признака, как совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельным и подлежим отклонению.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Помимо приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в п. 30 которого отмечено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п.20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №722/11 по делу №А40-58697/2009).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, можно сделать вывод, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на приобретение (создание) ресурсов для своей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Из материалов и фактических обстоятельств дела видно, спорные платежи произведены должником в счет погашения задолженности перед Обществом «Удмуртгаз», с которым должник находится в длительных хозяйственных связях.

Как следует из содержания судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных в рамках дел №А71-11453/2009 и №А71-11312/2009, задолженность в сумме 22 500 в качестве неосновательного обогащения взыскана с должника в пользу Общества «Удмуртгаз» в связи с совершением должником и Обществом «Удмуртгаз» действий, направленных на реализацию соглашения о намерениях по передаче газопроводов из муниципальной собственности в собственность Общества «Удмуртгаз», необходимости регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты газопровода; задолженность в сумме 1 783 835 руб. 50 коп. взыскана в качестве долга за техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления, осуществляемое Обществом «Удмуртгаз» в рамках договора от 18.01.2008 № 8-04-11/2008 (л.д.23-40). Кроме того, из материалов дела усматривается, что аналогичные договоры, направленные на техническое обслуживание систем газопроводов, заключались между должником и