Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-4897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

С учетом изложенного и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию в рассматриваемом случае подлежат факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия убытков (реальной возможности несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего Уточкина М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего послужили установленные арбитражным судом первой инстанции нарушения, которые могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работа по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим была проведена надлежащим образом, подлежит отклонению как противоречащий установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам и материалам дела.

Так, в рамках настоящего дела Арбитражным судом Пермского края  было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 года  конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 года определение суда от 08.08.2011 года отменено, срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 года  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 года оставлено без изменения.

При этом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли  выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что конкурсным управляющим приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов  должника.

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции проанализировал бухгалтерскую отчетность должника на 30.06.2010 года, отчет  конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего работа по формированию конкурсной массы надлежащим образом не производилась.

В частности, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие каких-либо действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 600 руб. либо по поиску документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке. Доказательств невозможности взыскания указанной задолженности Уточкиным М.В. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.  

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим должника анализ подозрительных сделок должника произведен ненадлежащим образом, данные сделки в установленном порядке не оспорены. Судом установлено, что в период подозрительности были произведены выплаты денежных сумм участникам общества Хижняковой Е.В. (750 000 руб.) и Левину Л.Ю. (235 000 руб.), а также реализация имущества должника в период наблюдения без согласования с временным управляющим.

Ссылка апеллятора на заведомую необоснованность заявлений о признании таких сделок недействительными не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом, следует отметить, что в настоящее время заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными поданы в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Потрачковым А.В. и приняты к производству суда.

Отсутствие решения собрания кредиторов должника по вопросу оспаривания подозрительных сделок должника не исключает предусмотренное частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на обращении с соответствующими исками, а также установленную частью 2 данной статьи обязанность конкурсного управляющего принимать меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Бездействие конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника может привести к причинению убытков кредиторам должника, требования которых могли бы быть удовлетворены за счет имущества, возвращенного в конкурсную массу.

Признание бездействия (отказа) конкурсного управляющего по оспариванию сделок незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изучив данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2010 года, представленные руководителем должника справки и расшифровки баланса, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 27.01.2011 года, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о принятии мер по выявлению иного имущества (помимо недвижимого), имущественных прав, принятию этого имущества в ведение. Доказательств осуществления данной работы не представлено и суду апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим Уточкиным М.В. в период осуществления обязанностей без соответствующего судебного акта произведена выплата самому себе процентов по вознаграждению на сумму 171 420 руб., что свидетельствует об очевидной недобросовестности конкурсного управляющего, направленности таких действий на причинение убытков кредиторам должника. Последующий возврат незаконно выплаченных денежных средств на расчетный счет должника не является обстоятельством, исключающим противоправность данных действий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для привлечении в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста и делопроизводителя, так как в реестр включены требования только трех кредиторов, работа по созыву собраний кредиторов, розыску и выявлению имущества не проводилась, доказательств участия представителя в судебных заседания не имеется.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии уважительных причин  непроведения им собрания кредиторов от 25.10.2011 года, на котором должен был рассматриваться, в том числе, вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, поскольку в назначенное время не было возможности провести собрание кредиторов в связи с болезнью арбитражного управляющего, о чем было сообщено телеграммой кредиторам, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Непроведение собрания кредиторов должника в назначенное время правомерно расценено арбитражным судом первой инстанции с учетом указанных положений Закона о банкротстве как уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факты временной нетрудоспособности конкурсного управляющего и заблаговременного извещения об этом участников собрания кредиторов, Уточкиным М.В. в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) представлено не было.

Фактические обстоятельства, связанные с уведомлением о переносе собрания кредиторов должника, на которые ссылается апеллятор, были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления Уточкина М.В. о признании решений собраний кредиторов должника от 25.10.2011 года и от 28.10.2011 года недействительными.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 года следует, что телеграмма о переносе собрания кредиторов должника была вручена представителю ООО «Частные инвестиции» 25.10.2011 года в 10 час. 30 мин. местного времени, то есть по окончании регистрации участников и открытия собрания, кроме того, текст телеграммы не содержит причин переноса собрания. Аналогичная телеграмма была представлена суду апелляционной инстанции на обозрение в настоящем судебном заседании.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности оснований для отстранения Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка конкурсного управляющего должника Потрачкова А.В. на отсутствие у Уточкина М.В. права на подачу апелляционной жалобы в деле о банкротстве ООО «КЗСМ» в связи с его дисквалификацией на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 года по делу № А50-12166/2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалуемым определением затрагиваются права и обязанности Уточкина М.В.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу № А50-4897/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева