Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А71-4954/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12740/2011-ГК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                      Дело № А71-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Парахина М.А., доверенность от 13.12.2011 № 18АА0169959, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»: Витвинов О.П., доверенность от 26.12.2011, паспорт; Тительбаум К.А., доверенность от 26.12.2011, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2011 года

по делу № А71-4954/2011

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»» (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с августа 2010 года по март 2011 года по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2320 от 01.01.2010, в сумме 4 589 155 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 87 592 руб. 83 коп. за период с 21.01.2011 по 17.05.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 46 383 руб. 75 коп. (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (т.2, л.д.93-94).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т.1, л.д.127, т.2, л.д.1, 84), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 3 434 453 руб. 67 коп. основного долга, 186 280 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 05.09.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 14.10.2011, судья Н.Н. Погадаев) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 280 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 145- 152).

Истец (ООО «УКС») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с утверждением суда о том, что с августа 2010 года все дома, находящиеся в управлении ответчика, были оборудованы приборами учета. Полагает, что судом в данном случае должным образом не исследованы имеющиеся в материалах дела документы. Так, согласно имеющемуся в деле расчету объемов потребленных энергоресурсов с учетом показаний приборов учета и нормативов за период с августа 2010 года по март 2011 года ООО «УК «Управдом» во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в августе 2010 года приборы учета потребления тепловой энергии отсутствовали. В сентябре 2010 года приборы учета в домах были установлены только на горячее водоснабжение, кроме того, дом по ул. Пушкинская, 204 оборудован бойлером. Расчет дебиторской задолженности истцом произведен по нормативу – при отсутствии общедомового прибора учета, и в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета по домам, в которых данные приборы имелись. Кроме того, обязательства сторон формируются из заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения. Пунктом 3.3 приложения № 3 к договору предусмотрено, что по окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты по фактическому потреблению за истекший период. Аналогичное положение содержится в пункте 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, примененная ООО «УКС» корректировка оплаты коммунального ресурса произведена в соответствии с заключенным договором и соответствует Правилам № 307. Указанное в расчете дебиторской задолженности сальдо на август 2010 года подтверждено счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Проанализировав положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации, неисполнение которой может повлечь за собой наступление для ресурсоснабжающей организации налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку деятельность ООО «УКС» по поставке тепловой энергии потребителям не освобождена от уплаты НДС, в соответствии с действующим законодательством истец обоснованно дополнительно к тарифам на тепловую энергию и горячую воду предъявляет к оплате потребителям, в том числе ответчику, соответствующую сумму налога. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 правовая позиция, обязательная для применения по всем аналогичным делам, по мнению заявителя, к данному спору не может быть применена, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал ситуацию, при которой в постановлении регулирующего органа об утверждении тарифа для ООО «Дивногорский водоканал» вообще не содержалось информации о том, утверждается ли тариф без учета НДС или с учетом НДС. Кроме того, постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 28.07.2011 № 9/17 и 9/18 тарифы на тепловую энергию и горячую воду для группы «население» установлены с учетом НДС. Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что действие настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011. Вывод суда о неприменении к отношениям сторон данных постановлений апеллянт находит ошибочным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку в данных документах выделена новая группа потребителей «население» и тариф установлен с учетом НДС.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии расчетов, копии счетов-фактур № 6554 от 31.03.2010, № 8728 от 30.04.2010, № 13511 от 31.07.2010, № 12180 от 30.06.2010, № 10795 от 31.05.2010, копии актов приема-передачи № 6554 от 31.03.2010, № 10795 от 31.05.2010, № 8728 от 30.04.2010, № 13511 от 31.07.2010, № 12180 от 30.06.2010, копию пояснения РЭК Удмуртской Республики по делу № А71-1690/2011; копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № ВАС-7793/11, копию ответа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.03.2010 № 11-3-07/02456; копию письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 № 03-07-15/169; копии постановлений Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.07.2011 № 9/18,  № 9/17 с приложениями, копии определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2009 № ВАС-6816/09, от 06.07.2009 № ВАС-8064/09.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также заявления об уточнении исковых требований, расчета дебиторской задолженности по ООО «УК «Управдом» по договору К2320 от 01.01.2010 на 17.05.2011 с учетом произведенных платежей на 05.09.2011. (согласно назначению платежа), расчета начисления процентов по ООО «УК «Управдом» по договору К2320 от 01.01.2010 на 05.09.2011.

Представители ответчика (ООО «УК «Управдом») в судебном заседании 10.01.2012 отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в  письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: расчетов задолженности ООО «УК «Управдом» перед ООО «УКС» по договору К2320 от 01.01.2010 на 17.05.2011 с учетом произведенных платежей на 05.09.2011 (согласно назначению платежа), расчета разницы потреблений тепловой энергии по дому Пушкинская, 204 в связи с применением тарифа для потребителей оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям, расчета начисления процентов по ООО «УК «Управдом» по договору К2320 от 01.01.2010 на 05.09.2011. 

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «УКС» об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что уточнения исковых требований в заявлении истца от 26.12.2011 № 05-08/292 не содержится, поскольку указанный в заявлении период образования задолженности ответчика, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела (с августа 2010 года по март 2011 года), являлся предметом исковых требований и был рассмотрен судом первой инстанции. 

Третье лицо (Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики) в заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2012 явку представителя не обеспечило, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Управдом» (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2320 от 01.01.2010 (т.1, л.д.12-28), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, невозвращенные на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2. Приложения № 3 к договору оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями в следующем порядке: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, Абонент производит платеж в размере 60% от ежемесячной суммы платежа, установленной пунктом 3.1. настоящего Приложения; до последнего числа месяца, следующего за расчетным – 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной пунктом 3.1. настоящего Приложения.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период  договор действовал в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Энергоснабжающая организация в период с августа 2010 года по март 2011 года поставляла тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «Управдом».

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком