Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-57515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 названного Федерального закона. К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

       Судом установлено, что в отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.02.2011 и 15.05.2011 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано на наличие договора найма от 11.01.2011 с ИП Ямуровым А.Р. Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего установлено, что им для целей исполнения обязанностей арендовалось помещение в г.Уфа, однако, в мае месяце 2011 года договор найма расторгнут, расходы по договору не понесены.

В порядке ст.41 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к делу уточненного отчёта от 15.05.2011. Таким образом, судом установлена недостоверность информации отраженной конкурсным управляющим в отчёте от 15.05.2011.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд вышел за пределы заявленного требования судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку установление судом несоответствия сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности требованиям в ином разделе, чем заявлено в ходатайстве, не означает, что суд вышел за пределы предъявленного требования.

       Между тем, оснований для признания отчётов конкурсного управляющего несоответствующим ст.143 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств о не достоверном указании информации в отчётах о своей деятельности от 10.02.2011, 15.05.2011 в отношении указания суммы активов в материалы дела не представлено.

       Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку местом нахождения должника является г. Екатеринбург, аренда помещения в г. Уфа, вместе проживания конкурсного управляющего не отвечает требованиям Закона о банкротстве о разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов, общества.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1, п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п.5 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Юсуповым М.А. для обеспечения своей деятельности на основании трудового договора был привлечен водитель Идрисов Р.Р. с окладом в размере 15 000 руб., ежемесячно. Поскольку местом нахождения должника является г.Екатеринбург, использование водителя с автомобилем в г.Уфа, в месте проживания конкурсного управляющего, в том числе, для поездок из г.Уфа в г.Екатеринбург, также не отвечает требованиям Закона о банкротстве о разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов, общества.

Доказательств обоснованности привлечения водителя, а также того, что оказание услуг по данному договору связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, в материалы дела не представлено.

В силу п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

С учётом сложности дела, объёмов мероприятий по делу судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ходатайства в части привлечения конкурсным управляющим Юсуповым М.А. юриста и бухгалтера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим принимаются достаточные меры для исполнения обязанностей возложенных законом, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего, является обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что своими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению Юсуповым М.А. своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители апелляционных жалоб не доказали обоснованность их доводов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в части отстранения арбитражного управляющего Юсупова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехмонтаж-1».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п.3 ст.145 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда в том числе, об отказе в отстранении арбитражного управляющего, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона, в данной части является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу №А60-57515/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов