Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-22667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12896/2011-ГК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                   Дело № А60-22667/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Уральский трубный завод": Кадочникова А.О. по доверенности № 149 от 23.12.2011 г.  

от ответчика - Государственного бюджетного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области №2": Макеев А.Г. по доверенности от 10.01.2012 г.; Юрченко Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012 г.; Дорошенко О.М. по доверенности от 10.01.2012 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Государственного бюджетного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области №2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года

по делу № А60-22667/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский трубный завод"  (ОГРН  1026601502740, ИНН 6625005042)

к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области №2"  (ОГРН  1096646000175, ИНН 6646015186)

третьи лица:   Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное учреждение "10 отряд федеральной противопожарной службы"  Министерства чрезвычайных ситуаций Российской федерации по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в виде горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области №2" 763 386 руб. 54 коп., в том числе 710 152 руб. 00 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2009 г. по май 2011 г. по договору теплоснабжения в виде горячей воды от 01.05.2009 г. № У-48/09 и 53 234 руб. 54 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2009 г. по 27.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: с Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области № 2" в пользу открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" взыскано 763 386 руб. 54 коп., в том числе 710 152 руб. основного долга и 53 234 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 267 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Считает, что обязанность ответчика по несению расходов в части закрепленного за ним имущества возникла только с 04.03.2010 г. Утверждает, что поскольку в спорный период недвижимое имущество находилось в казне Свердловской области, с исковыми требованиями следовало обратиться к МУГИСО. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 ООО «Уральский трубный завод» (истец) и МУГИСО (третье лицо) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на свое несогласие с доводами жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представили ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном  объеме. Кроме того, считают договор теплоснабжения незаключенным ввиду несогласованности существенных условий. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором теплоснабжения в виде горячей воды от 01.05.2009 г. № У-48/09 истец (поставщик) обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (сетевой воды) через присоединенную сеть по климатическим данным с максимальной тепловой нагрузкой по Приложению № 1, после согласования истцом (энергоснабжающей организацией) с ответчиком (абонентом) ежемесячных расчетов по потребленной им тепловой энергии, на основе фактической среднемесячной температуры окружающей среды за расчетный период (месяц), абонент обязуется проводить оплату за потребленную энергию (пп.1.1, 1.2 договора от 01.05.2009г. № У-48/09).

06 октября 2009 года и 14 октября 2010 года согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам о подаче теплоносителя от 06.10.2009г., от 14.10.2010г. истцом была произведена подача теплоносителя в тепловую сеть ответчика.

Во исполнение условий названного договора истец в период с октября 2009 г. по май 2011 г. отпустил ответчику, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 939 101 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами и актами. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры. При этом необходимо отметить, что вышеназванные акты со стороны ответчика не подписаны. Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику названных актов и счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за предоставленные услуги по настоящему договору производится абонентом на основании двухсторонних актов и счетов-фактур энергоснабжащей организации в течение 7 дней со дня получения платежных документов.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2009 г. по май 2011 г. по договору теплоснабжения в виде горячей воды от 01.05.2009 г. № У-48/09 исполнил ненадлежащим образом, оплатив тепловую энергию частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации ОАО «Уралтрубпром» и ГБПТУ СО ОПС Свердловской области № 2» и приложений к указанному акту, подписанных ответчиком без замечаний, свидетельствует наличие у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к энергоснабжающей организации.

Ссылка ответчика на признание ОАО «Свердловэнергосбыт» факта наличия правовых оснований для заключения договоров с жителями на оказание услуг по энергоснабжению отношения к настоящему делу не имеет.

Не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что обязанность по несению расходов у него возникла лишь с 04.03.2010 г., а в спорный период за взысканием задолженности необходимо обратиться в МУГИСО.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что с даты заключения договора теплоснабжения в виде горячей воды от 01.05.2009г. № У-48/09 ответчик по отношению к истцу является абонентом в смысле ст. 539 ГК РФ. Довод ответчика о незаключенности договора во внимание не принимается, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указанного довода не приводил.

То обстоятельство, что на момент заключения договора энергоснабжения

государственная регистрация права оперативного управления спорным недвижимым имуществом не была осуществлена, при наличии фактического пользования ответчиком указанным имуществом и присоединенными к сетям истца согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергопринимающими устройствами не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятые по договору от 01.05.2009 г. № У-48/09 обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в виде горячей воды.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в отношении всего здания пожарной части, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, 30, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, передача части помещений в указанном здании после заключения договора от 01.05.2009 г. № У-48/09 в оперативное управление иным лицам, в частности, ГУ «10 ОФПС по Свердловской области», при отсутствии у этих лиц энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, также не освобождает ответчика от исполнения обязанности оплатить истцу стоимость поставленной истцом в указанное здание тепловой энергии, а указанных лиц – возместить ответчику стоимость фактически потребленной ими в принадлежащие этим лицам на праве оперативного управления помещения тепловой энергии.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 г. по делу № А60-44787/2010 (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Также не может быть принят довод заявителя жалобы на непринятие контррасчета ответчика, произведенный с использованием «Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными коммунальных теплоэнергетических предприятий», одобренных Научно-техническим советом Центра энергосбережения Госстроя России.

В соответствии с п. 3.1. договора № У-48/09 от 01.05.2009 г. Максимальные тепловые нагрузки на отопление и вентиляцию, и тепловые нагрузки на ГВС, указанные в Приложении № 1, определены расчетным методом по «Методическим указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными коммунальных теплоэнергетических предприятий».

При этом в соответствии с п. 3.4.2 данных Методический указаний средние значения часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения в отопительном и неотопительном периодах для жилых зданий, зданий социально-бытового и административного назначения определяются на основе проектных данных.

В данной части истцом применены Методические указания при установлении порядка определения объемов потребленной энергии ответчиком по максимальным тепловым нагрузкам на отопление и вентиляцию (по каждому объекту), против которого ответчик не возражал при подписании договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2. договора расчеты потребленного тепла производятся ежемесячно по максимальным тепловым нагрузкам на отопление и вентиляцию (по каждому объекту), температуры наружного воздуха в расчетном периоде согласно СНиП «Строительная климатология» по методике, изложенной в п. 4 Приложения № 1. Выполненные и согласованные расчеты являются основанием для предъявления счета по договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договором не предусмотрен  расчет с использованием Методических рекомендаций, использованных ответчиком  в качестве контррасчета.

При отсутствии у потребителя приборов учета энергии расчет ее стоимости должен производиться исходя из согласованного в договоре порядка определения объемов потребленной энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В спорный период потребление тепловой энергии осуществлялось в отсутствие приборов учета, в связи с чем расчет количества потребленной энергии произведен истцом в соответствии