Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-29837/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13195/2011-ГК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                              Дело № ­­А60-29837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Демченко В.Е., паспорт; Герасимчук В.А., удостоверение, (доверенность от 27.07.2011);

 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  Демченко Веры Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года по делу № А60-29837/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНЯ" (ОГРН 1086671010073, ИНН 6671263440)

к индивидуальному предпринимателю Демченко Вере Евгеньевне (ОГРНИП 308667416100030, ИНН 667414668858)

о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "СОНЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демченко В.Е. (далее – ответчик) о взыскании 83 322 руб. 00 коп, в том числе задолженности по оплате товара по договору поставки № 72 от 29.03.2011г. в сумме 75 750 руб. 00 коп. и штрафа, начисленного на основании ст. 6.2 вышеуказанного договора за период с 17.06.2011г. по 10.08.2011г. в сумме 7 572 руб. 00 коп. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-13).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года (резолютивная часть от 25.10.2011г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 83 322 руб.00 коп., в том числе: долг в размере 75 750 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 17.06.2011г. по 10.08.2011г. в сумме 7 572 руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 3 331 руб. 68 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 169-176).

        Ответчик, индивидуальный предприниматель Демченко В.Е., с принятым решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Заявитель в жалобе указывает на то, что обязательства по оплате за поставленный товар были исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными; договор подписывался гражданкой Мухаббатовой Л.Л., хотя и являющейся в тот момент работником ИП, но не имеющей полномочий на подписание данного договора; полагает, что после подписания нового договора за номером 07/06 от 07.06.2011г. поставка осуществлялась не по договору №72 от 29.03.2011г.,  фактически весь неоплаченный товар также был получен Мухаббатовой Л.Л., не имеющей полномочий и на получение товара.

Истец, ООО "СОНЯ", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве; полагает, что принятое судом решение является законным, обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами и имеющимся в материалах дела доказательствам.

         Представитель ответчика участвующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

19 декабря 2011 года в канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от ООО "Соня" поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу № А60-29837/2011 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Определением от 20 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства истца ООО "Соня" об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы отказано.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ООО "СОНЯ" (истец, поставщик) и ИП Демченко В.Е. (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №72 от 29.03.2011г. (л.д.30-32), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить матрасы, подушки, кровати, ортопедические решетки и другие сопутствующие товары для сна и отдыха в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, цена, сроки поставки и необходимость транспортировки продукции, определяется на основании заявки покупателя (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п.5.1. Договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100 %  на расчетный счет Поставщика в день регистрации заявки. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательные расчеты производятся по выставленным счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

         В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят в период с 29.03.2011 г. по 20.06.2011г. товар на общую сумму 187 830 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 784 от 29.03.2011г., №906 от 07.04.2011г., №985 от 12.04.2011г., №1026 от 15.04.2011г., №1136 от 22.04.2011г., №1321 от 27.04.2011г., №51 от 13.05.2011г., №100 от 17.05.2011г., №101 от 17.05.2011г., №291 от 30.05.2011г., № 386 от 03.06.2011г., №408 от 07.06.2011г., №409 от 07.06.2011г., №414 от 07.06.2011г., №434 от 09.06.2011г., №473 от 10.06.2011г., №525 от 16.06.2011г., №578 от 20.06.2011г. со ссылкой на счета № 648, 734, 743, 774, 851, 885, 962, 985,1025, 1127, 112811,29,1172,1173,1215, имеющие указание на договор № 72 от 29.03.2011г., как на основание передачи по этим накладным товара, получение ответчиком товара по накладным подтверждается имеющимися в товарных накладных отметками о получении товара – подписи уполномоченных ответчиком лиц (Мухаббатовой, Распоповой), скрепленными печатью ИП Демченко В.Е. (л.д. 33-51).

        Исходя из данных вышеуказанных приходных кассовых ордеров о датах платежей и суммах оплаты, расчеты производились ответчиком наличными платежами в момент передачи товара. Таким образом, неоплаченным является товар, поставленный по товарным накладным №291 от 30.05.2011г., № 386 от 03.06.2011г., №408 от 07.06.2011г., №409 от 07.06.2011г., №414 от 07.06.2011г., №434 от 09.06.2011г., №473 от 10.06.2011г. – в полном объеме, по товарной накладной №525 от 16.06.2011г. – в части суммы 420 руб., на общую сумму 75 750 руб. 00 коп.  Доказательств оплаты спорного товара в полном объеме либо на сумму большую, чем подтверждается материалами дела, не представлено. Отсутствие оплаты спорного товара ответчик не отрицает.

         Поскольку оплата поставленного товара была произведена лишь частично в размере 112 080,00 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор № 72 от 29.03.2011г. является договором поставки.

         Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставка истцом товара ответчику во исполнение заключенного сторонами договора № 72 от 29.03.2011г. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, имеющими ссылку на счета, в которых указан  договор № 72 от 29.03.2011г. и содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости поставленного товара, а также даты получения.

Все товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные законом, в том числе в них указано основание – счета, в которых имеется ссылка на договор поставки  №72 от 29.03.2011г., таким образом, товарные накладные заполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают отгрузку товара именно на основании указанного договора, поэтому требование о взыскании договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

         По мнению ответчика, задолженность возникла не на основании Договора  поставки № 72 от 29.03.2011г., предусматривающего предварительную оплату товара, а на основании Договора поставки № 0706/2011 от 07.06.2011г., предусматривающего оплату в течение 14 дней с момента его получения (л.д. 99-100).

        Действительно, между истцом и ответчиком заключено два договора поставки, действующие одновременно после 07.06.2010 года. Однако задолженность возникла именно по договору поставки № 72 от 29.03.2011г., что подтверждается тем, что задолженность по оплате товара, поставленного за период с 30 мая 2011 года по 10 июня 2011 года,  возникла частично еще до заключения договора поставки № 0706/2011 от 07.06.2011г. и  во всех товарных накладных в качестве основания указан счет, который имеет ссылку на договор поставки № 72 от 29.03.2011г.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неоплаченный товар был получен Мухаббатовой и Распоповой, не имеющих полномочий на получение товара, отклоняются в связи со следующим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Мухаббатова Л.Л. ранее получала товар по товарным накладным №906 от 07.04.2011г., №985 от 12.04.2011г., №1026 от 15.04.2011г., №1136 от 22.04.2011г., №1321 от 27.04.2011г., №51 от 13.05.2011г., №100 от 17.05.2011г., №101 от 17.05.2011г. и этот товар ответчиком был оплачен со ссылкой на номера оплачиваемых накладных;  согласно данным, указанным в товарных накладных, товар доставлялся ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, т.е. по адресу, указанному в договоре № 72 от 29.03.20011г. в качестве фактического местонахождения ответчика, передавался лицам, подпись которых была удостоверена печатью Демченко В.Е., товар по товарной накладной № 525 от 16.06.2011 года, полученный Распоповой, был частично оплачен согласно приходно-кассовому ордеру № 230 от 16.06.2011г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия представителей Мухаббатовой  и Распоповой  явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п.1 ст. 182  Гражданского Кодекса Российской  Федерации).

        Поскольку расчеты до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №72 от 29.03.2011г. в размере 75 750 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

        Согласно п.6.2 договора в случае несвоевременной оплаты (более семи банковских дней с момента отгрузки продукции) поставщик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

         Поскольку п.6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 1% от суммы от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, наличие у ответчика задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела. Расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки – требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнялось в установленные договором сроки, что следует из представленных в дело товарных накладных истца и платежных поручений ответчика, требования истца об уплате неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.