Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-19182/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведений МУП «Екатеринбургэнерго» на указанные объекты, факта владения истцом теплотрассой в спорный период не опровергает.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 31.01.2010 (т.1, л.д.25-26) актам о приеме-передаче зданий (сооружений) № 526 от 31.01.2010, № 527 от 31.01.2010 (т.1, л.д. 21-24) теплотрассы от тепловой камеры до жилых домов по ул. Челюскинцев 21, 23 переданы от Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом МУП «Екатеринбургэнерго».

Доказательств того, что услуги по передаче тепловой энергии в спорный период оказывались не истцом, а ОАО «РЖД» материалы дела не содержат, ТСЖ «Челюскинцев 21-23» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, факт оказания истцом услуг по транспортировке тепловой энергии подтверждается актом включения к договору № 39736-С/1Т от 08.10.2010 на отопительный сезон 2010-2011г.г., подписанным представителем ответчика без возражений (т.1, л.д.28).

С учетом пояснений ОАО «ТГК-9» и ОАО «РЖД», изложенных в отзывах на исковое заявление (т.2, л.д.1-2, 126) о безвозмездной передаче ОАО «РЖД» в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объектов движимого и недвижимого имущества, а также доказательств наличия в спорный период в фактическом владении МУП «Екатеринбургэнерго» тепловых сетей до стен жилых домов по ул. Челюскинцев 21, 23, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащей транспортирующей организацией в спорный период являлось МУП «Екатеринбургэнерго».

Довод ответчика о том, что договор № 5-эДТВ3-302/09 от 31.12.2009 действовал в спорном, периоде подлежит отклонению, как противоречащий п. 8.1. указанного договора, которым предусмотрено, что договор действует по 31.01.2010 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно допустил возможным применение в расчете неосновательного обогащения тарифа, который был утвержден истцу с учетом затрат на иные сети, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действующего до 31.12.2010 года) при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 10 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой ОАО «ТГК-9» на территории г. Екатеринбурга -  196,42 руб./Гкал был утвержден для МУП «Екатеринбургэнерго» на 2010 год постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 № 156-ПК (т.2, л.д.109-110).

Указанный тариф в установленном законом порядке не оспорен. Нормативный акт, которым утвержден данный тариф, не признан недействующим.

Кроме того, пунктом 10 Основ ценообразования установлено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплачивать истцу оказанные им услуги по передаче тепловой энергии.

Поскольку ТСЖ «Челюскинцев 21-23» пользовалась услугами МУП «Екатеринбургэнерго» по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы, составляющие стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии (ст. 1102 ГК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу № А60-19182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская