Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-24079/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13068/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                   Дело № А60-24079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н. Г.,

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» - Медведев А. В., паспорт, доверенность от 01.05.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление» - Громов А. В., паспорт, доверенность № 5 от 20.05.2011;

от Региональной энергетической комиссии Свердловской области – Безбородов А. В., удостоверение № 4, доверенность № 02-18/11 от 10.01.2012; Соболь М.Б., удостоверение № 1080, доверенность № 02-18/126 от 16.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление», Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года

по делу № А60-24079/2011,

принятое судьёй Казаковой Г. И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» (ОГРН 1096672020290, ИНН 6672307322)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление» (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» (далее – ООО «Водоканал Красноуральск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания Первое домоуправление» (далее – ООО «УК Первое ДУ», ответчик) о взыскании стоимости оказанных в период с мая по июнь 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1 080 786 руб. 19 коп. на основании статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-9).

До принятия судом решения истцом неоднократно изменялся размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29, 87, 122-124), в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных в период с мая по июнь 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения в размере 266 353 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 (резолютивная часть от 19.10.2011, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ООО «УК Первое ДУ» в пользу ООО «Водоканал Красноуральск» взыскано 266 353 руб. 93 коп. основной задолженности, 23 225 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 582 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску (л.д.143-149).

Ответчик (ООО «УК Первое ДУ»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении ответчиком документального подтверждения количества граждан, проживающих в спорный период в домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку ООО «УК Первое ДУ» представлены справки, подписанные паспортистом и директором, являющиеся в силу пунктов 2, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, пункта 1 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, единственными допустимыми доказательствами, подтверждающими количество проживающих в домах в спорный период граждан. Доказательств того, что используемые ответчиком сведения, являются недостоверными, истцом в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Использованные истцом сведения о количестве граждан, проживающих в жилом фонде ответчика, зафиксированные в договоре купли-продажи тепловой энергии № 2-10/тг от 15.09.2010г., были актуальны только на момент заключения указанного договора, носят предположительный характер, представлены МУП «ГорТЭП», не привлеченным к участию в деле, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

При определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, по мнению ответчика, подлежат применению тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 182-ПК от 19.12.2007г. в размере: полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой – 4,65 руб./куб.м. без НДС; полный комплекс услуг водоотведения – 4,45 руб./куб.м. без НДС, поскольку на момент оказания истцом услуг полномочия по регулированию тарифов на водоснабжение и водоотведение в силу ч. 4, ч. 7 ст. 4 Федерального закона  от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На момент спорных правоотношений действующее законодательство (в том числе положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) не допускало установление тарифов на коммунальные услуги органом местного самоуправления.

По расчету ответчика, приведенному в тексте апелляционной жалобы,  стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 401 729 руб. 52 коп.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной жалобы обратилась Региональная энергетическая комиссия Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Считает, что поскольку ООО «Водоканал Красноуральск» начало осуществлять деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск с 01.05.2011 года, то есть с периода, когда исключительное право установления тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями, оказывающими услуги на территории Свердловской области, принадлежало Региональной энергетической комиссии Свердловской области, постольку истец должен был обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области за установлением индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения либо руководствоваться тарифами, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области № 182-ПК от 19.12.2007 года.

Истец (ООО «Водоканал Красноуральск») представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что решение Думы городского округа Красноуральск № 512 от 15.06.2010, которым утверждены тарифы на услуги водоснабжения – 11,64 руб./куб.м., услуги водоотведения – 11,05 руб./куб.м., в силу ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действует до его изменения либо отмены. Федеральный закон от 27.07.2010 № 237-ФЗ, внесший изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, не содержит положений о том, что действующие на дату его принятия тарифы на коммунальные услуги, утвержденные в установленном порядке органами местного самоуправления, подлежат отмене в связи с принятием данного закона. Следовательно, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, правомерно определена истцом на основании тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск № 512 от 15.06.2010.

Представители ответчика и РЭК Свердловской области  в заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2012 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Не усматривая нарушения прав РЭК Свердловской области обжалуемым судебным актом, просил производство по апелляционной жалобе РЭК Свердловской области прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал Красноуральск» в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

ООО «УК Первое ДУ» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов г. Красноуральска, расположенных по адресам: ул. Ленина, 5, 7-9, 12-17, 19, 23, 23, 25, 27, 29, 31, 33; ул. 7 Ноября, 51,53; ул. К. Маркса, 35, 37, 39, 41; ул. Каляева, 14; ул. Кирова, 16, 16а, 18, 20, 22; ул. Маяковского, 10, 14; ул. Советская, 1а, 2а, 2б, 2г; ул. Чапаева, 33, 35, 37, 42, 44, 46; ул. Энгельса, 25, 38, 40, 42.

ООО «Водоканал Красноуральск» в период с 01.05.2011 по 30.06.2011 осуществляло поставку холодной воды в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО «УК Первое ДУ», оказывало услуги водоотведения.

По уточненному расчету истца, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 1 031 993 руб. 44 коп. (л.д.122-124), при этом количество оказанных услуг было определено им расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009г. № 412 (л.д. 19-21), и тарифов, утвержденных Решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 № 512  (л.д. 22-25).

Предъявленная в  счетах № 910 от 31.05.2011, № 911 от 30.06.2011 (л.д. 34-35) стоимость услуг оплачена ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 275 822 руб. 78 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, обоснованности представленного истцом расчета количества оказанных ответчику в спорный период услуг; правомерности определения их стоимости в соответствии с тарифами, утвержденными решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 № 512; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с мая по июнь 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения; наличия задолженности в определенном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «УК Первое ДУ», отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноуральск, то есть исполнителем коммунальных услуг (в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года № 307, далее – Правила № 307), обязанным приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются также Правилами № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Факт поставки