Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-24079/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 19.12.2007 № 182-ПК, при внесении в постановление последующих изменений, пересмотрен и изменен не был.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в указанные выше законы. Согласно внесенным в действующее законодательство изменениям регулирование тарифов на коммунальные ресурсы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ государственное регулирование тарифов, в том числе на услуги водоснабжения,  водоотведения и очистки сточных вод, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Полагая, что в 2011 году тарифы для организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, на территории Свердловской области должны быть утверждены РЭК Свердловской области, в том числе и для организаций, начинающих свою деятельность в 2011 году впервые, ООО «УК Первое ДУ» считает, что стоимость услуг должна быть рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 № 182-ПК: полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой – 4,65 руб./куб.м. без НДС; полный комплекс услуги водоотведения – 4,45 руб./куб.м.

Вместе с тем, нормативные акты об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, принятые органами местного самоуправления в рамках предоставленных им ранее полномочий, до вступления в силу закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ, подлежат применению до конца указанного в них срока.

Согласно ст. 13 Федерального закон от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Учитывая, что индивидуальный тариф для ответчика в 2011 году утвержден не был, ООО «Водоканал Красноуральск» правомерно для определения стоимости оказываемых услуг использовала предельные тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения.

Как видно из пояснений представителя истца, потребители муниципального образования Городской округ Красноуральск, потребляют более 80 процентов услуг ООО «Водоканал Красноуральск».

Для данной категории организаций коммунального комплекса в пределах предоставленных законом полномочий тариф был установлен решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 № 512.

Принимая во внимание, что решение от 15.06.2010 № 512 принято Думой городского округа Красноуральск до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ в пределах своих полномочий и с соблюдением установленного порядка, указанное решение не оспорено и не признано в спорном периоде недействующим нормативным правовым актом в установленном законом порядке, утвержденные данным решением тарифы на услуги водоснабжения в размере 11,64 руб. /куб. м (без НДС), тарифы на услуги водоотведения в размере 11,05 руб./куб. м (без НДС) подлежали применению при расчетах за оказанные в спорный период услуги.

Правомерность применения ООО «Водоканал Красноуральск» в 2011 году тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 № 512, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24090/2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость оказанных в период с мая по июнь 2011 года услуг определена истцом правильно.

Как видно из имеющихся в материалах дела квитанций (л.д. 610-68), ООО «УК Первое ДУ» жителям многоквартирных домов предъявлял к оплате стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения с применением тех же тарифов, что использовал истец.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 266 353 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Основные полномочия, функции, права и обязанности, а также организация деятельности Региональной энергетической комиссии Свердловской области установлены Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области», утвержденным указом  Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ.

В апелляционной жалобе обоснования каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя не содержится.

В качестве обоснования наличия права на обжалование судебного акта в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители РЭК Свердловской области в судебном заседании 17.01.2012 указали на то, что установление в рамках настоящего спора подлежащих применению в расчетах за оказанные услуги тарифов повлияет на права и обязанности РЭК Свердловской области, в частности по осуществлению государственного контроля в сфере регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса; по проведению проверок хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения.

По мнению арбитражного апелляционного суда, принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности РЭК Свердловской области, поскольку принятым решением долг взыскан с ООО «УК Первое ДУ» в пользу ООО «Водоканал Красноуральск». Стороной отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения РЭК Свердловской области не является.

Ссылка заявителя на то, что представители РЭК Свердловской области обладают специальными знаниями в сфере тарифного регулирования, не свидетельствует о нарушении оспариваемым судебным решением прав и обязанностей РЭК Свердловской области, о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ее в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

С учетом изложенного, производство по жалобе РЭК Свердловской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РЭК Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК Первое ДУ» следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «УК Первое ДУ» относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу № А60-24079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Региональной энергетической комиссии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу № А60-24079/2011 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова