Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А50-20967/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в адрес ЗАО «ТелекомПлюс» от 21.10.2011 №128, копии договора уступки права требования № 69 от 21.10.2011, копии акта приема-передачи от 21.10.2011, копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2011, с учетом указанной в них суммой долга ответчика перед ЗАО «ТелекомПлюс» (33 311 руб. 71 коп.), даже в случае их подписания Цессионарием, не свидетельствуют о нарушении прав истца, невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

 Возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, а именно изложенные в жалобе доводы о том, что ООО «КРФС» является одним из самых крупных должников по объему поставляемой технической и фильтрованной воды и очистке сточных вод, материалы дела не содержат.

  Как следует из пояснений представителей ответчиков МУП «Водоканал» в судебном порядке оспаривает обоснованность утвержденных для ответчика тарифов, в связи с чем размер долговых обязательств МУП «Водоканал» перед ООО «КФРС» судом до настоящего времени не установлен.

О принятии иных, кроме наложения ареста на сумму дебиторской задолженности МУП «Водоканал», мер обеспечения иска истцом не заявлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу № А50-20967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                       Л.В. Рубцова