Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А50-12730/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  в целом пришел к правильному выводу, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец, обратившись с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области от 24.06.2005 года № 432-р как ненормативного правового акта, указывает на неправомерность изъятия имущества и закрепления за ФГУП «Полмар» на праве хозяйственного ведения, ссылаясь на указ Президента РФ №1845 от 09.09.1994 и распоряжения Госкомимущества  №2541-р, то есть, по сути, оспаривал сделку, направленную на прекращение права пользования и владения спорным имуществом и на изъятие его у истца.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение сделки по изъятию имущества началось не позднее 01.10.2005 - с даты передаточного акта  от 01.10.2005 о присоединении ФГУП «Полмар» к ФГУП «Федеральный центр логистики», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к моменту подачи искового заявления – 08.06.2010 трехгодичный срок исковой давности истек.

При этом, неправильный вывод суда первой инстанции о том, что по требованию о признании недействительным распоряжения Территориального управления Минимущества России по Пермской области от 24.05.2005 № 432-р заявителем пропущен как срок исковой давности, так и срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по правилам  п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не повлекло принятия неверного решения.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу №А50-12432/2006 отказано в удовлетворении иска Пермской краевой общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО /ДОССАФ/ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании незаконными действий территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области по включению в реестр федерального имущества здания и нежилых помещений  общей площадью 1025,5 кв.м. /г.Пермь, Тополевый переулок,8/, общей площадью 621,9 кв.м. /г.Пермь, Тополевый переулок,6/, общей площадью 103,7 кв.м. /г.Пермь, ул.Советская,63/, а также о признании недействительной государственной регистрации права федеральной собственности на данные объекты и признании права собственности РОСТО /ДОССАФ/ на эти объекты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу № А50-12432/2006 Арбитражного суда Пермской области оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что спорные объекты являются объектами, относящимися к федеральной собственности, а также законность государственной регистрации права федеральной собственности на эти объекты.

Аналогичные выводы сделаны судами и при рассмотрении дела №А50-18967/2007.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в данном деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам заявителя жалобы о наличии права владения и пользования спорными помещениями на основании указа Президента РФ №1845 от 09.09.1994 и распоряжения Госкомимущества  №2541-р и ссылкам на правовые заключения, представленным в материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанными актами установлено передача федерального имущества организациями ДОСААФ на договорной основе.

Вместе с тем, истцами и третьим лицом не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ими предпринимались меры для заключения договоров в отношении спорных объектов в соответствии с требованиями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не состоятелен довод истцов о том, что право хозяйственного ведения ФГУП «Полмар» не возникло ввиду отсутствия передачи спорных объектов в фактическое владение предприятия.

Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с требованиями ст.ст. 130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, право собственности и другие вещные права на которые, а также право хозяйственного ведения подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод истцов и третьего лица о том, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи недвижимого имущества предприятию, противоречит вышеуказанным нормам права.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица предприятия общественной организации «Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации» (т.4, л.д.52-53) судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду несоответствия статьям 51,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2011 (т.4, л.д.136).

Согласно п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суд, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены  к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

         Следовательно, заявитель должен в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что  принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

         Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Данное протокольное определение не обжаловано в порядке п.3 прим.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при наличии нарушения каких-либо прав Клуба служебного собаководства он вправе защищать эти права в рамках самостоятельного иска.

Оснований для отмены решения в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

         Иные доводы заявителя жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу            № А50-12730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов