Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-21854/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13472/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                              Дело № А60-21854/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                     Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., 

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром», Мурзина М.А.,  доверенность от 11.01.2011 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика», Фисюк В.В., доверенность от 09.04.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года

по делу № А60-21854/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» (ОГРН 1028900710343, ИНН 8905027290)

к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470)

о взыскании ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сапфир-Пром» (далее – ЗАО «Сапфир-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «УРМА», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 062 224 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федекрации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что при принятии решения судом не учтен факт самовольного, противоправного завладения ответчиком не только недвижимым имуществом истца, но и находящимся в нем движимым имуществом. При этом, ответчиком не были предприняты меры по передаче имущества истцу либо по обеспечению его сохранности.

Обращает внимание, что  УВД г. Ноябрьска усмотрело в действиях ОАО «УРМА» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство), установив в определении, что противоправные действия со стороны ответчика имели место.

Отмечает, что судом не исследовались фото- и видеоматериалы, фиксирующие попытки ЗАО «Сапфир-Пром» вывезти принадлежащее ему имущество из здания базы, а также телеграммы, направленные в адрес ответчика с требованием немедленной передачи имущества.

Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 05.12.2008года, когда часть имущества стоимостью 562 610 руб. 50 коп. была возвращена из незаконного владения ответчика с его согласия в указанную дату. Данное обстоятельство, по мнению истца, является обстоятельством, свидетельствующем о перерыве течения срока исковой давности.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательством нахождения указанного в них имущества в незаконном владении ответчика является ошибочным, так как единственным фактическим и юридическим адресом ЗАО «Сапфир-Пром» являлся адрес: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10. Полагает, что инвентаризационные описи и сличительные ведомости подтверждают факт выбытия материальных ценностей из владения истца.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период между сторонами существовал правовой спор относительно принадлежности объектов недвижимости: зданий административно-бытового комплекса, ремонтно-механической мастерской, складских помещений по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости    было зарегистрировано        12.04.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2008 серии 72 НЛ 012435, выданное взамен свидетельства серии 72 НК № 603101 от 12.04.2007; свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2008 серии 72 НЛ 012434, выданное взамен свидетельства серии 72 НК № 603 100 от 12.04.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2008 серии 72 НЛ 012436, выданное взамен свидетельства серии 72 НК № 603102 от 12.04.2007).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2006 по делу № А81-1596/2006, от 18.12.2006 по делу № А81-822/24861 было установлено, что фактически названные объекты находились во владении и пользовании ЗАО «Сапфир-Пром».

Полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорными объектами недвижимости и учитывая отказ истца от добровольного освобождения данных объектов, 23.05.2007 года помещения административно-бытового комплекса были вскрыты сотрудниками ОАО «УРМА», имущество ЗАО «Сапфир-Пром» перемещено в складские помещения на территорию базы по адресу: г. Ноябрьск Промзона, панель 10, о чем свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2009 года, протокол осмотра места происшествия от 26.05.2007 года, объяснения сотрудников ОАО «УРМА», ЗАО «Сапфир-Пром» из материалов уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2007 года следует, что на момент осмотра помещений административно-бытового комплекса, ремонтно-механической мастерской, складских помещений часть имущества находилась в помещениях, отдельные помещения были опечатаны совместно ОАО «УРМА» и ЗАО «Сапфир-Пром» (с проставлением печатей юридических лиц), следы взлома на входных дверях, в здании в целом и в отдельных помещениях отсутствовали.

Согласно имеющимся в деле актам от 28.05.2007 года, от 29.05.2007 года, от 30.05.2007 года, от 04.06.2007 года, от 13.06.2007 года, от 14.06.2007 года, от 18.06.2007 года, от 19.06.2007 года, от 26.06.2007 года, а также распискам от 28.05.200 года, от 15.06.2007 года, в течение месяца после занятия ответчиком спорных помещений находящееся в них имущество ЗАО «Сапфир-Пром» вывозилось представителями последнего.

Ссылаясь на утрату части имущества в результате завладения ответчиком спорными объектами недвижимости, ЗАО «Сапфир-Пром» 05.07.2011 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения ЗАО «Сапфир-Пром» в арбитражный суд с исковыми требованиями истек трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего права; доказательств присвоения, удержания, уничтожения либо повреждения ответчиком имущества истца в деле не имеется; обязанность по хранению имущества истца у ответчика отсутствовала; не имеется доказательств, что поименованное в иске имущество (за исключением признанного ответчиком) находилось в спорных помещениях на момент выселения; не доказана неправомерность действий ответчика по выселению истца из спорных помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в иске о привлечении к имущественной ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела не имеется надлежащих доказательств того, что имущество, об утрате которого в результате неправомерных действий ответчика заявляет истец, фактически находилось в спорных помещениях.

Ссылки апеллятора на товарные накладные, инвентаризационные описи и сличительные ведомости, а также на то, что единственным его юридическим и фактическим адресом являлся адрес спорных объектов недвижимости судом апелляционной инстанции не принимаются, так как товарные накладные могут подтверждать лишь факт получения имущества, инвентаризационные ведомости и сличительные описи не содержат информации о месте нахождения имущества, отсутствие у истца иных помещений для хранения имущества опровергается его фактическими действиями по вывозу имущества непосредственно после завладения ответчиком спорными объектами. При этом, доказательств того, что истцом после 23.05.2007 года было арендовано какое-либо помещение под складирование имущества, в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат и достаточных доказательств того, что принадлежащее истцу имущество удерживалось ответчиком на территории производственной базы, было уничтожено либо похищено.

Из представленных истцом фото- и видеоматериалов данные факты безусловно не усматриваются, поскольку не ясно, когда производилось фотографирование и видеосъемка, невозможно идентифицировать лиц, осуществляющих перемещение вещей между административно-бытовым корпусом и складом, ведущих переговоры у въездных ворот, установить цель перемещения вещей и принадлежность данных вещей одной из сторон спора.

Направленные в адрес ответчика телеграммы датированы началом июня 2007 года, согласно имеющимся в деле доказательствам находящееся на территории производственной базы имущество после этого неоднократно и беспрепятственно получалось представителями истца. Иных доказательств истребования истцом у ответчика своего имущества, в том числе, котельной, которая по утверждению ответчика на территории базы в демонтированном состоянии, материалы дела не содержат. Письменное объяснение работника истца Лагутика В.И. от 06.06.2007 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть признано доказательством, бесспорно свидетельствующим о создании ответчиком препятствий в возврате принадлежащего истцу имущества.     

Довод заявителя жалобы о том, что неправомерность действий ответчика по удержанию и хищению имущества истца подтверждена определением участкового уполномоченного милиции УВД  г. Ноябрьска от 25.11.2009 года об отказе в производстве по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку вывод о совершении директором филиала ответчика действий по удержанию имущества не мотивирован, не подтвержден ссылками на доказательства, вступает в противоречие с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела; вывод о хищении части имущества, то есть совершении преступления не может быть сделан в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; в определении указано на отсутствие причинения существенного вреда. С учетом изложенного, данное определение не может рассматриваться арбитражным судом как доказательство, безусловно свидетельствующее об установлении определенных фактических обстоятельств,   и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало