Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-21854/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 того же кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления).

Судом первой инстанции правильно установлено, что о факте недостачи спорного имущества истцу стало известно по окончании добровольной передачи ответчиком имущества, находившегося в спорных помещениях (последний акт передачи имущества подписан сторонами 26.06.2007 года).

На основании приказа от 08.06.2007 № 42/01 истцом была проведена инвентаризация фактически имеющегося у него имущества. В инвентаризационных описях, в сличительных ведомостях, протоколе результатов инвентаризации от 15.06.2007 года содержится информация о недостаче имущества, в том числе, перечисленного истцом в расчете цены иска, следовательно, именно в этот период истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая, что к рассматриваемой категории споров применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание факт обращения ЗАО «Сапфир-Пром» с настоящим иском 05.07.2011 года, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому требованию исковую давность. 

Ссылка апеллятора на наличие перерыва течения срока исковой давности в связи с состоявшимся 04.12.2008 года возвратом части удерживаемого имущества истца не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества № 1 от 04.12.2008 года, согласно которому ответчиком истцу было передано поименованное в акте имущество.

Однако, из самого акта и постановления о возвращении вещественных доказательств от 04.12.2008 года следует, что данное имущество имело статус вещественных доказательств и в связи с этим находилось на ответственном хранении ответчика, а затем именно на основании постановления органа предварительного следствия было возвращено истцу. При этом, из данных документов не усматривается, что ответчиком признается факт неправомерного удержания данного имущества.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении возвращенное имущество не входит в состав спорного имущества, стоимость которого требует возместить истец.      

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности оснований для удовлетворения исковых требований. При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу № А60-21854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева