Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-27283/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Думы городского округа (пункт 86 Порядка).

На основании обращения Комитета Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа обеспечивает изготовление схемы испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и ее согласование с заинтересованными лицами. В двухнедельный срок со дня получения схемы испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории Комитет подготавливает проект решения Думы городского округа об ее утверждении и выдает заявителю копию такого решения (пункты 87, 88 Порядка).

Пунктом 91 Порядка предусмотрено, что в двухнедельный срок со дня обращения заявителя с кадастровым паспортом земельного участка Комитет подготавливает проект решения Думы городского округа о предоставлении земельного участка. Решение Думы городского округа о предоставлении земельного участка является основанием для заключения с заявителем договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрены пунктом 94 Порядка, согласно которому решение об отказе принимается Думой.

Как было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего заявления явилось требование о признании незаконным отказа администрации Верхнесалдинского городского округа, выраженного в письме от 28.04.2011    № 17/01-20-1253.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении данного требования было правомерно отказано судом первой инстанции. Указанным ответом Администрации права заявителя не нарушены. То обстоятельство, что указанное письмо было направлено в адрес заявителя Администрацией, а органом местного самоуправления, указанным в пункте 84 Порядка, об обратном не свидетельствует. Обжалуемый в рамках настоящего спора отказ не является решением об отказе в предоставлении земельного участка, оформленным по результатам рассмотрения заявления и необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 84 Порядка, а представляет собой, по сути, промежуточный акт органа местного самоуправления. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что, как верно установлено судом первой инстанции, заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка не отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит информации относительно испрашиваемого права на земельный участок и цели его использования (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 82 Порядка).

При таких обстоятельствах окончательное решение по существу заявления предпринимателя Даровских Д.А. уполномоченным органом местного самоуправления не могло быть принято ввиду непредставления заявителем всей необходимой информации.

Указанное обстоятельство явилось достаточным для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Следовательно, оснований для осуществления Комитетом действий, предусмотренных пунктами 85-87, 94 Порядка, у данного органа местного самоуправления не имелось.

С учетом изложенного правомерно арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (далее – Комитет) по предоставлению дополнительного земельного участка, а также об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 руб., тогда как обществом «Центральный рынок» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой уплачено 2 000 руб. (квитанция от 30.11.2011              № СБ7169/0034), постольку плательщику следует вернуть из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу № А60-27283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Даровских Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 304660726000031, ИНН 660700140209) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов